Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 5 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору

установил:

истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» 28.02.2014 г. был заключен кредитный договор на сумму 32000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик на 25.02.2015 г. допустил образование задолженности в сумме 48931 руб. 85 коп., которая была взыскана с него судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 16.05.2015 г. ФИО2 является правопреемником взыскателя.

Долг по судебному приказу взыскан с ФИО1 полностью 21.07.2017 г.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 25.02.2015 г. ( дата вступления в законную силу судебного приказа) по 21.07.2017 г. ( дата полной оплаты задолженности по кредиту) в размере 21159 руб.,, а также неустойку за несвоевременное внесение платежей, которую рассчитала по двойной усредненной ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 18% годовых за этот же период в сумме 20551 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1451 руб. в последующем исковые требования уточнены истцом, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в сумме 16357 руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме 13096 руб., а также государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 1084 руб., при этом истец снизил сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерности сумме основного обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 5 марта 2019 г., с учетом определения судьи об исправлении описки, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 28.02.2014 г. за период с 25.01.2016 г. по 14.07.2017 г. в размере 22,5% годовых в сумме 9443 (девять тысяч четыреста сорок три) рубля 31 копейку, неустойку за несвоевременное внесение платежей про кредиту 13096 (тринадцать тысяч девяносто шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.»

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение мировым судьей срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с него истцом процентов и неустойки истекли, так как срок давности должен исчисляться с момента вступления судебного приказа от 16 мая 2015 г в законную силу, которым с него по тому же кредитному договору уже взыскана сумма задолженности по кредиту и процентам. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что истец не имела права обращения в суд с иском о взыскании с него кредитной заложенности, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие переход права требования от кредитора к истцу. Истцом представлено лишь определение суда о замене взыскателя на правопреемника. Также указывает, что никаких уведомлений по переходу права требования по образовавшейся сумме долга от нового кредитора он не получал.

Истец ФИО2 в письменном возражении на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, полагала, что жалоба удовлетворению не полежит, решение мирового судьи является законным. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляли.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ответчиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 28.02.2014 г. был заключен кредитный договор на сумму 32000 рублей на 30 месяцев. По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых (п. 1.1. кредитного договора). Кроме того, кредитных договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3. кредитного договора).

Поскольку ФИО1 допускал просрочку платежей, ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором указал, что долг рассчитан на 25.02.2015 г. в общей сумме 48110 руб. 20 коп. и состоит на указанную дату из: суммы основного долга - 31181 руб. 79 коп.; процентов за пользование кредитом - 5560 руб. 91 коп.; неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 4490 руб. 12 коп.; неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности - 6877 руб. 38 коп. На основании указанного выше заявления, мировым судьей вынесен судебный приказ 16.05.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 15.12.2015 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО2 на основании договора уступки права требования цессии от 11.11.2015 г. Определение вступило в законную силу 31.12.2015 г.

Таким образом, к ФИО2 перешли все права кредитора по договору <***> от 28.02.2014 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии у истца права обращения с иском к нему о взыскании процентов за пользование кредитом являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам. Доводы ответчика о том, что о переходе права требования и о состоявшейся уступке ответчику было не известно, являются необоснованными. Как видно из копии определения от 15.12.2015 г., которым произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО2 на основании договора уступки права требования цессии от 11.11.2015 г., должник ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, участия в судебном заседании не принимал. Копия определения вступила в законную силу. Таким образом, ответчику о состоявшейся уступке права требования стало известно не позднее даты вынесения определения суда от 15 декабря 2015 г.

Таким образом, истец ФИО2, являясь правопреемником ОАО «Сбербанк России», был вправе требовать с ответчика ФИО1 уплату процентов за пользование кредитом до полного погашения долга по кредиту.

Мировой судья, установив дату исполнения обязательства по кредитному договору о полной оплате суммы основного долга 14 июля 2017 г., а также рассмотрев заявление представителя ответчика в судебном заседании о применении срока исковой давности, правильно определив сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, а также правильно применив нормы материального права, обосновано применила срок исковой давности к отношениям до 25 января 2016 г., поскольку, вопреки доводам ответчика, вынесением судебного приказа от 15 декабря 2015 г. действие кредитного договора не прекратилось, договор между сторонами не был расторгнут. Согласно пункту 6.1 кредитного договора, договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору. В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Таким образом, исковая давность по взысканию тех платежей, обязанность по уплате которых возникла после вступления в законную силу судебного приказа 25.02.2015 г., исходя из смысла части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей правильно исчислена по каждому платежу в отдельности.

С учетом изложенного, мировой судья, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов с 25.02.2015 г. по 24.01.2016 г., произведя расчет с учетом выплаченных ответчиком сумм и установив дату полного погашения задолженности, произвела расчет. К взысканию определена сумма процентов в размере 9443 руб. 31 коп.. Сторонами приведенный в решении мирового судьи расчет не оспаривается.

В силу части 1 статья 394 НК РФ, мировой судья, установив наличие нарушенного обязательства по договору, с учетом условий договора о неустойке, обосновано удовлетворила требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2016 г. по 14.04.2017 г. Оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом снижения ее самим истцом в значительном размер, у мирового судьи не имелось.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценки в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 5 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова