Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Кутузовской» на решение мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.11.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Кутузовской» о взыскании причиненных убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Кутузовской» (далее ООО «Авто Центр Кутузовский») о взыскании причиненных убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указывая на то, что 25.04.2018 он в автосалоне ООО «Авто Центр Кутузовский», по <адрес> приобрел на основании договора купли-продажи № от 09.04.2018 автомобиль-фургон «Форд Транзит» АФ-3720АА, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № паспорт транспортного средства № от 22.11.2017.

Стоимость приобретенного автомобиля, согласно договору купли-продажи составила 1 967 000 рублей, которые были уплачены ответчику в полном объеме. По просьбе истца продавец установил на автомобиль дополнительное оборудование: Н-TERMO (для базы АС) НТ-270Н, отопитель «Вебасто», автомагнитолу, стоимость которых вошла в общую стоимость автомобиля. При продаже автомобиля, менеджер автосалона заверил покупателя, что приобретаемый автомобиль технически исправен. 11.06.2018 при эксплуатации автомобиля произошла неисправность – вытекла жидкость гидроусилителя из нагнетальной магистрали от насоса усилителя рулевого управления к рулевому механизму. Для гарантийного ремонта истец обратился в автоцентр ответчика. Однако, в гарантийном ремонте ему было отказано, и предложено осуществить ремонт за плату. Поскольку в момент неисправности автомобиль был загружен скоропортящимся товаром, он был вынужден согласиться на проведение ремонта за плату. Считает, что в нарушение гарантийных обязательств (п.5.2 Договора купли-продажи) он понес убытки в виде затрат на ремонт автомобиля в размере 26 890 рублей 89 копеек. 09.07.2018 он обратился с письменной претензией к ответчику, однако ему было отказано в возмещении ущерба, по той причине, что дефект товара возник от некачественно установленного оборудования – организацией ООО «ТТМ Центр», которая занималась переоборудованием автомобиля. Обращая внимание на то, что автомобиль он приобрел в ООО «Авто Центр Кутузовский», ООО «ТТМ Центр» в договоре не указано, никакого договора с этой организацией он не заключал, считает, что действия ответчика неправомерны.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Авто Центр Кутузовский» материальный ущерб в размере 26 890 рублей 89 копеек, проценты на сумму невозвращённых денежных средств в размере 617 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – 12 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру – адвокат Сазонов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто Центр Кутузовский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, в связи с чем неявка ответчика признана судом неуважительной. Ранее представил суду возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТТМ Центр» по доверенности ФИО3, в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, пояснив при этом, что действительно ООО «ТТМ Центр» занимается установкой дополнительного оборудования на транспортные средства. По сложившейся практике, в случае, если дополнительное оборудование в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля приходит в неисправность, покупатель обращается к продавцу, который производит ремонт оборудования и выставляет ООО «ТТМ Центр» счет. В данном случае, ФИО2 самостоятельно оплатил ООО «Авто Центр Кутузовский» ремонт дополнительного оборудования. Вместе с тем, несмотря на то, что покупатель оплатил ремонт, ООО «Авто Центр Кутузовский» также выставило ООО «ТТМ Центр» счет на оплату затрат по ремонту. Считал, данные действия ответчика неправомерными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.11.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Авто Центр Кутузовский» в пользу ФИО2 взысканы причиненные убытки в размере 26 890 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 35 508 рублей 27 копеек; с ООО «Авто Центр Кутузовский» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 17 754 рубля 13 копеек; в остальной части иска - отказано. С ООО «Авто Центр Кутузовский» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 265 рублей 24 копеек.

Ответчик ООО «Авто Центр Кутузовский» обратился в Киреевский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение от 22.11.2018 отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, которым признать ООО «Авто Центр Кутузовский» ненадлежащим ответчиком и отказать истцу в удовлетворении требований, признать надлежащим ответчиком по делу ООО «ТТМ Центр» и возместить ущерба за его счет.

В обоснование указав на то, что ответчик направлял ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, в котором содержалась также просьба в случае отрицательного ответа по ходатайству, не рассматривать дело по существу и назначить новую дату слушания. Суд ходатайство рассмотрел, в удовлетворении требования о передаче дела по подведомственности отказал, однако новую дату слушания не назначил и вопреки заявлению принял решение по делу. Кроме того, указывает на то, что ответчиком не было получено письменное уведомление о слушании дела. ООО «Авто Центр Кутузовский» не направляло заявление о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). По мнению ответчика, состоявшее судебное заседание, в ходе которого принято решение, было фактически предварительным слушанием, так как к участию в деле было привлечено третье лицо – ООО «ТТМ Центр». В этой связи рассмотрение дела в суде должно было производиться с самого начала на основании ст. 43 ГПК РФ. Кроме того, ООО «Авто Центр Кутузовский» является ненадлежащим ответчиком по делу. На автомобиль истца Форд Транзит АФ-3720АА, было установлено дополнительное оборудование H-TERMO (для базы АС) НТ-27ОН; отопитель Вебасто на 4 кВт. Автомобиль также оснащен «Фургоном изотермическим ППУ 40 4, 3х2, 2х2, 2». Указанное оборудование установлено силами и из материалов ООО «ТТМ Центр», что подтверждено сведениями из ПТС, а также отражено в договоре купли-продажи № автомобиля истца от 09.04.2018. ООО «ТТМ Центр» является сертифицированным центром завода – изготовителя продукции «Форд». Именно ООО «ТТМ Центр» представляет гарантию на выполненные работы. Истец 11.06.2018 обратился в сервисный центр ответчика. В связи с тем, что автомобиль истца был дооборудован дополнительными опциями, ответчик связался с ООО «ТТМ Центр», выполнившего соответствующие работы. В ходе переговоров ООО «ТТМ Центр» подтвердило, что вытекание жидкости гидроусилителя руля стало следствием перетирания трубки ГУР, что в свою очередь стало следствием некачественных работ ООО «ТТМ Центр» по дооборудованию автомобиля. Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец вправе обратиться в суд, как к продавцу, так и производителю, то есть в данном случае ООО «ТТМ Центр». Отказ истца от обращения к виновнику считают злоупотреблением истцом своих прав в порядке ст. 10 ГК РФ, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Авто Центр Кутузовский».

Представитель ООО «Авто Центр Кутузовский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 22.11.2018.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру – адвокат Сазонов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТТМ Центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя ООО «Авто Центр Кутузовский» по доверенности ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Выводы мирового судьи основаны на произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в процессе рассмотрения дела, мировой судья установил, что 09.04.2018 на основании договора купли-продажи № ФИО2 в автосалоне ООО «Авто Центр Кутузовский», расположенном по <адрес> приобрел автомобиль-фургон «Форд Транзит» АФ-3720АА, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от 22.11.2017.

Как следует из договора купли-продажи, стоимость приобретенного автомобиля, составила 1 967 000 рублей. Стоимость товара ФИО2 оплатил ООО «Авто Центр Кутузовский» в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от 09.04.2018 на приобретенном автомобиле, с согласия покупателя, продавец установил дополнительное оборудование: Н-TERMO (для базы АС) НТ-270Н, отопитель «Вебасто» на 4 кВт, автомагнитолу, стоимость которых включена в общую стоимость автомобиля.

11.06.2018 при эксплуатации автомобиля «Форд Транзит» АФ-3720АА, 2017 года выпуска, произошла неисправность - вытекла жидкость гидроусилителя из нагнетальной магистрали от насоса усилителя рулевого управления к рулевому механизму.

В этот же день, 11.06.2018, ФИО2 обратился в сервисный центр ответчика.

ООО «Авто Центр Кутузовский» установило, что вытекание жидкости гидроусилителя руля стало следствием перетирания трубки гидроусилителя руля, что по мнению ответчика, явилось следствием некачественных работ по установке дополнительного оборудования на автомобиле истца, произведенных ООО «ТТМ Центр». Полагая, что ООО «Авто Центр Кутузовский» не является уполномоченным лицом и не несет ответственности за работы, выполненные ООО «ТТМ Центр», в гарантийном ремонте автомобиля ФИО2 было отказано.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от 11.06.2018, ФИО2 уплачена стоимость расходных материалов и произведенные работы, связанные с ремонтом автомобиля на общую сумму 26 890 руб. 89 коп. Данное обстоятельство также подтверждено кассовыми чеками от 11.06.2018.

09.07.2018 ФИО2 обратился в ООО «Авто Центр Кутузовский» с претензией, в которой просил возместить ему сумму в размере 26 890 руб. 89 коп. в счет убытков, понесенных на ремонт приобретенного автомобиля. Данная претензия принята представителем ответчика, о чем имеется соответствующая подпись. Между тем, в удовлетворении требований, потребителю отказано.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи от 09.04.2018 №, заключенного между ФИО2 и ООО «Авто Центр Кутузовский», продавец гарантирует покупателю, что имеет полное ничем не ограниченное право заключения настоящего договора, а также гарантирует, что товар является новым и не обремененным правами третьих лиц.

Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливается продавцом и передаваемое им по заявке покупателя вместе с автомобилем по настоящему договору (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и.т.п), составляет 6 месяцев, если иное не указано продавцом или изготовителем дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование (п. 5.2 договора).

Для осуществления гарантийного обслуживания, покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего уполномоченного дилера/уполномоченного партнера. Выезд представителя продавца уполномоченного дилера/уполномоченного партнера на место нахождения автомобиля, не осуществляется (п. 5.6 договора).

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства не распространяются на следующие неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов), вызванные обстоятельствами, находящимися вне контроля продавца: повреждение или коррозия кузова, возникшие в результате воздействий окружающей среды, природных или экологических явлений; повреждения элементов управления системами автомобиля в результате попадания в них жидкостей и посторонних предметов; обыкновенные при эксплуатации автомобиля или являющиеся особенностью автомобилей определенных моделей: шум, скрип, вибрация, запах, обесцвечивание, выгорание, царапины и пятна на лакокрасочном покрытии.

Мировой судья, разрешая спорные правоотношения, надлежаще руководствовался положениями ст. ст. 15, 420, 421 ГК РФ, ст. 4, ч. 6 ст. 5, ст. 18, ст. 19 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав условия договора купли-продажи от 09.04.2018 №, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неисправность приобретенного ФИО2 автомобиля - «Форд Транзит» АФ-3720АА, 2017 года выпуска, - возникла в период гарантийного срока, предусмотренного п. 5.2 договора. При этом как правильно отметил мировой судья, автомобиль приобретен ФИО2 в ООО «Авто Центр Кутузовский», в договоре приведены все существенные условия по комплектации автомобиля (п.1.2 договора), в том числе по гарантийным обязательствам продавца (раздел 5 договора), ООО «ТТМ Центр» не является стороной по договору, следовательно, доводы ответчика о том, что он не является уполномоченным лицом и не несет ответственности пред покупателем за работы, связанные с дооборудованием проданного автомобиля, обосновано признаны мировым судьей несостоятельными.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 26 890 руб. 89 коп., указав при этом на то, что истец ФИО2 вправе требовать от ответчика ООО «Авто Центр Кутузовский» возмещения убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 03.10.2018, счел его обоснованным и математически верным, и правомерно взыскал с ООО «Авто Центр Кутузовский» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 38 коп.

Поскольку в процессе рассмотрения дела мировым судьей установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя ФИО2, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Авто Центр Кутузовский» в пользу истца ФИО2, определены мировым судьей верно, в соответствии с нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья правомерно взыскал с ответчика ООО «Авто Центр Кутузовский» в пользу ФИО2 штраф в размере 17 754 руб. 13 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен мировым судьей исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Авто Центр Кутузовский» является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом подробного изучения мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаниями к отмене состоявшегося по делу решения служить не могут.

Суждения мирового судьи, изложенные в мотивировочной части решения, являются правильными, так как они соответствуют исследованным по делу доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении, а также требованиям закона при его правильном применении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей в процессе рассмотрения дела допущены нарушения норм процессуального права несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика ООО «Авто Центр Кутузовский» был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22.11.2018, что подтверждается телефонограммой от 08.11.2018.

Извещение лиц, участвующих в деле, посредством направления телефонограммы прямо предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Авто Центр Кутузовский» о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу фактически проводилось предварительное судебное заседание, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от 24.10.2018, которым дело признано подготовленным и по делу назначено судебное заседание на 08.11.2018.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Кутузовской» – без удовлетворения.

Судья