Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края возвращено заявление Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности за электроэнергию в размере 8493,55 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В определении мировой судья указал, что согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 2) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В нарушение указанных требований взыскателем доказательств, подтверждающих проживание должника в жилом помещении в заявленный к оплате период и использование электроэнергии, не представлено, как и не представлено расчета заявленных требований.

Представитель Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, просит отменить вынесенное мировым судьей определение. Указала, ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается показаниями прибора учета, фиксирующими расход поставленной электрической энергии, внесенными в финансово-лицевой счет 112008023720, открытый на имя ФИО1 Из чего следует, что энергопринимающее устройство должника присоединено к сети энергоснабжающей организации, из финансово-лицевого счета следует, что должник периодически производит оплату за поставленный ресурс. Указывает, что 16.02.2018 года была произведена замена прибора учета, что свидетельствует о наличии фактически сложившихся отношениях, регулируемых положениями в области электроэнергетики, то есть наличии договора энергоснабжения, заключения путем конклюдентных действий в спорный период. А указанная сумма долга в финансово-лицевом счете аналогична сумме заявленных требований, в связи с чем полагаю, что дополнительный расчет не требуется.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.124 ГК РФ, проверив материалы и определение мирового судьи суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований.

Канское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, указало, что между взыскателем и должником заключен договор энергоснабжения, согласно которому взыскатель обязался подавать должнику, через присоединенную сеть, электроэнергию, а должник обязался оплачивать принятую энергию. За период с 11.12.2017 по 09.01.2019 взыскатель отпустил на объекты должника электрическую энергию на сумму 8 493,55 рублей. В качестве доказательств представлены: финансово-лицевой счет, запрос справок о зарегистрированных и проживающих гражданах в спорном жилом помещении, ответ на соответствующий запрос.

Исследовав и оценив приложенные документы к заявлению о выдаче судебного приказа суд считает вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требования, верным. К заявлению о выдаче судебного приказа действительно не приложен расчет задолженности, взыскателем также не представлены доказательства проживания ответчика в указанный период в жилом помещении, в которое осуществлялась подача электрической энергии. Наличие в финансово-лицевом счете указания фамилии ФИО1 не может являться доказательством проживания и пользования электроэнергией в указанном помещении данным гражданином.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования является правильным, а доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку Канское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представило доказательств в обоснование заявленных требований при подаче заявления, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.125 ГПК РФ, обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №137 в г. Канске и Канском районе Красноярского края от 06 марта 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию оставить без изменения, частную жалобу Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гришанина Н.В.