Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлопкова А.С. на решение мирового судьи 23-го судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 09.12.19г. по гражданскому делу по иску Хлопкова А.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, с участием истца Хлопкова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.11.2018 года истец приобрел у ответчика смартфон «<данные изъяты>), и защитное стекло общей стоимостью <данные изъяты> рублей. 30.11.2018 года в товаре появился недостаток, а именно: не производился звук в динамике смартфона, в связи с чем истец обратился в магазин, в котором приобрел смартфон. Смартфон был передан на проверку качества без повреждений и царапин с защитным стеклом. После проверки качества в сервисном центре заменили запчасти и смартфон был обратно передан в салон. При поступлении смартфона в салон, на нем были обнаружены царапины и потертости, как утверждает истец, смартфон был без защитного стекла. Смартфон истец сдал на проверку качества, но фактически в сервисном центре был произведен ремонт смартфона, поскольку был произведен сброс настроек до заводских. С 30.11.2018 года истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 30.01.2019 года было принято положительное решение о возврате денежных средств. 06.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, но не о возврате денежных средств, а об обмене смартфона на новый, но получил отказ. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, 03.03.2019 года ответчиком повторно вынесено решение о возврате денежных средств. 17.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, но деньги до настоящего времени не возвращены, ответчиком принято решение об отказе в выплате денежных средств, уплаченных за товар, истец не согласен с действиями ответчика, поэтому обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу стоимости телефона и защитного стекла в размере <данные изъяты> рублей; двукратной стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи 23-го судебного участка Дмитровского судебного р-на от 09.12.19г. исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., стоимость защитного стекла в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>., в остальной части иска Хлопкова А.С. о взыскании стоимости сим-карты, неустойки, компенсации морального вреда, двукратной стоимости товара отказано.

Истец не согласился с судебным актом и им принесена апелляционная жалоба, истец просит изменить судебный акт мирового судьи в части отказа в удовлетворении части исковых требований и удовлетворить требования истца в полном объеме, мотивируя тем, что судом не была дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на которые истец указывал в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по жалобе не выразил.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи.

Согласно положениям статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.92г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 18 приведенного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2018 года истцом был приобретен в магазине у ответчика, расположенном по адресу: <адрес> смартфон «<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, истец приобрел защитное стекло стоимостью <данные изъяты> руб., и сим-карту (В-Мое) стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10). 30.11.2018 года в смартфоне обнаружен дефект: не воспроизводится звук в динамике, в связи с этим истец обратился к ответчику. На основании заявления истца о проведении проверки качества № от года смартфон принят для проведения проверки качества, без повреждений (л.д. 11,92).Согласно заключению авторизированного сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от 10.12.2018 года, акту выполненных работ №

произведен сброс пользовательских настроек до версии рекомендованной производителем, дефект не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным технических характеристикам (л. д. 12,97). После проведения проверки качества, истец отказался от получения смартфона, поскольку смартфон возвращен из сервисного центра с потертостями и царапинами, которых при сдаче смартфона не имелось.

07.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензий об обмене смартфона на аналогичный, поскольку испорчен внешний вид смартфона (л.д.13). Из ответа от 08.01.2019 года на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя ссылаясь на то, что товар исправен (л.д.14). 17.01.2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара, замене защитного стекла, в связи с тем, что нарушен внешний вид, отклеено защитное стекло, а также проведена не проверка качества, а ремонт смартфона (л.д.15-19). 24.01.2019 года ответчик направил ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требования потребителя (л.д,20-21). 24.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензий об обмене телефона или возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.22-23). 30.01.2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию в которой указал о необходимости обратиться в офис продажи для возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д.24). 01.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией произвести обмен телефона на новый, такой же модели и артикула (л.д.25). 26.02.2019 года ответчик письменно отказал в удовлетворении требования по причине, что недостаток в телефоне не подтвердился (л.д.26). 27.02.2019 года истец обратился с претензией к ответчику об обмене телефона на новый (л.д.27). 03.03.2019 года ответчик письменно предложил истцу обратиться в офис продаж для получения возврата денежных средств (л.д.28). 17.03.2019 года истцом подано заявление на возврат денежных средств с указанием реквизита карты для перевода денежных средств (л.д.29- 30), которое осталось без ответа. 26.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.31). 10.07.2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии ссылаясь на то, что оснований замены качественного товара на аналогичный товар не имеется (л.д.215), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно руководствовалась положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости сим-карты в размере <данные изъяты> руб. мировой судья оценив представленные доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств того, что сим-карта осталась в телефоне и утеряна, истцом не представлено, при этом мировым судьей верно указано, что согласно заявлению на проведение проверки качества телефон был принят без сим-карты, кроме того, как верно отмечено мировым судьей истец имел возможность в случае необходимости обратиться к сотовому оператору для ее восстановления. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пользовался сим-картой и с момента ее приобретения прошло уже более года и восстановить ее не представляется возможным судом отклоняются, доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья пришла к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, указав, что с требованием (претензией) о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился к ответчику 17.03.2019 года, требование истца не было удовлетворено ответчиком в 10-ти дневный срок, т.е. до 28.03.2019 года, мировой судья правильно определила период за который подлежит взыскать неустойку, а именно с 28.03.2019г. по 09.12.2019г. и произвела расчет суммы неустойки следующим образом: (<данные изъяты> х 257 х 1% = <данные изъяты>.), где <данные изъяты> руб.- стоимость товара, 257 - количество дней просрочки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность периода начисления неустойки, суд соглашается с применением мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ, определившей к взысканию неустойку в сумме 10000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате двукратной стоимости товара, что предусмотрено ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения сборки, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Мировой судья при разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда пришла к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к изменению решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного судом решения.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства данного дела, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, оснований, предусмотренных законом, для изменения решения мирового судьи у суда не имеется, судом правильно применены положения материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 23-го судебного участка Дмитровского судебного р-на Московской области от 09.12.2019г. по гражданскому делу по иску Хлопкова А.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопкова А.С. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: