Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 10 февраля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от 10.02.2020 возвращено заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черникова С.В. задолженности по кредитному договору на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с указанным определением ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи от 10.02.2020 отменить и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу. Мотивируя свои требования тем, что государственная пошлина была уплачена заявителям по реквизитам судебного участка №3, который имеет тот же счет что и УФК по ХМАО-Югре. Неверное указание ОКТМО при оплате госпошлины в установленном законом порядке, не влияет на факт перечисления денежных средств в ненадлежащую налоговую инспекцию. При уплате государственной пошлины по неверным реквизитам суда, указанная госпошлина подлежит зачету при наличии ходатайства при повторном обращении в суд.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе, зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

При рассмотрении заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черникова С.В. задолженности по кредитному договору, мировым судьей правильно установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в бюджет Нижневартовска, а не в бюджет Нижневартовского района.

Довод частной жалобы о том, что неверное указание ОКТМО при оплате госпошлины в установленном законом порядке, не влияет на факт перечисления денежных средств в ненадлежащую налоговую инспекцию, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как основан на неверном толковании норм права, поскольку, в нарушение абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина оплачена заявителем в бюджет г. Нижневартовска.

Положения ст. 78 НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ. Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в ст. 333.40 НК РФ.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, предоставленное ООО «Кредит Инкасо Рус» ходатайство о зачете госпошлины, так как согласно заявления о выдаче судебного приказа, поступившего мировому судье, и приложенных к нему документов, указанное ходатайств мировому судье заявлено не было, причины невозможности его представления мировому судье ООО «Кредит Инкасо Рус» не указаны.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин