Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 03.02.2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Деро и К» о защите прав потребителей, взыскание штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке со всеми приложенными к нему документами»

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области с исковым заявление к ООО «Деро и К» в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата исковое заявление ФИО1 к ООО «Деро и К» о защите прав потребителей оставлено без движения, предложено истцу устранить недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами; представить документы, подтверждающих направление ответчику копии иска.

Во исполнение определения суда ФИО1 в установленный названным определением срок, в адрес суда было направлено дополнение к заявлению, приложены опись вложения и квитанция об отправке копии искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата исковое заявление ФИО1 к ООО «Деро и К» о защите прав потребителей возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата и принять к производству исковое заявления для рассмотрения по существу.

Указывает, что иных доказательств в обоснование исковых требований у него нет, что не лишает его судебной защите; суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в истребовании доказательств; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Истцом ФИО1 во исполнение определения суда была предоставлена дополнительная информация, приложены опись вложения и квитанция об отправке копии искового заявления.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у суда не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата.

Материал направить мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья Э.В. Ляднова