Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании с РСА страхового возмещения в размере 25 531,01 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на представителя, взыскании с виновника ДТП компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей,

¦ УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по упомянутому выше исковому заявлению ФИО1 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 531,01 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном, порядке в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, всего 5353312 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать»

На указанное решение Российским союзом автостраховщиков подана апелляционная жалобы, ссылаясь в том числе на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

- ^?> В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в
апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не
нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в
соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой
инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением

страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. ¦

В абз. 4 п. 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его. филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: «115184, <адрес>», что соответствует подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, а заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № района «Замоскворечье» <адрес> было неправомерно отклонено, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № района «Замоскворечье» <адрес> по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков.

Взыскание морального вреда с виновника ДТП применительно к спорным правоотношениям действующим законодательством не предусмотрено. Предъявление такого иска, заведомого подлежащего отклонению, является попыткой искусственного изменения территориальной подсудности, на что не обращено внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29 ноября 2019 года по иску ФИО1 отменить.

Гражданского дело иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков передать по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № района «Замоскворечье» <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивировщдре определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. _;

Судья y^vif Адзиев М.М.