Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО3 от 22.06.2012, которым заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба оставлено без движения,

Установил:

21.06.2012 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного ДТП в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходов по оплате представительских услуг в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, компенсации в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей. При предъявлении иска заявлено ходатайство о наложении ареста на автомашину <...>.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить, указывает, что указание на место ДТП не относится к существенным основаниям, на которых истец основывает свои требования по данной категории дел, положения ГПК РФ не содержат оснований возврата заявления ввиду неполной уплаты государственной пошлины, требования судьи о предоставлении дополнительных документов не основаны на законе.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суды подлежит уплате государственная пошлина, основания и порядок уплаты которой, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 оплатила государственную пошлину за подачу заявления не в полном размере, в связи с чем, судья обоснованно оставил заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ N КАС03-121 от 08.04.2003.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в заявлении на время и место ДТП, ущерб от которого взыскивает истец, марки машин и их идентификационные номера, фамилии водителей, заполнение справки о ДТП различными видами паст, разными почерками с указанием неполных данных водителя автомашины <...>, приобщение расчета компенсации по ст. 395 ГПК РФ при отсутствии требований о взыскании компенсации не основаны на законе, поскольку сведения о ДТП указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая составлена уполномоченными должностными лицами и участниками ДТП не оспаривалась. Отсутствие требований в заявлении о взыскании компенсации в порядке ст. 395 ГК РФ не препятствуют истцу в ходе судебного заседания заявить ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ.

При таких данных судья необоснованно оставил исковое заявление ФИО1 без движения в части требований на необходимость указания в заявлении на время и место ДТП, марки автомашин и их идентификационные номера, фамилии водителей, заполнение справки о ДТП различными видами паст, разными почерками с указанием неполных данных водителя автомашины <...>, приобщение расчета компенсации по ст. 395 ГПК РФ при отсутствии требований о взыскании компенсации, поэтому определение судьи в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требования статьи 136 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 22.06.2012 года в части требований о необходимости указания в заявлении на время и место ДТП, марки автомашин и их идентификационных номеров, фамилий водителей, заполнения справки о ДТП одним видом пасты, одним почерком с указанием полных данных водителя автомашины <...>, включение в заявление требований о взыскании компенсации в порядке ст. 395 ГК РФ отменить.

В остальном определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 22.06.2012 года оставить без изменения.

Судья Е.В.Голодова