Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного постановления и взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратилась в судебный участок №<адрес> с заявлением о повороте решения суда – судебного приказа № и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» (далее ООО «МСО») судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 51-го судебного участка <адрес> заявление Е. удовлетворено частично, с ООО «МСО» в пользу заявителя взыскано --- копеек, удержанных на основании отмененного судебного приказа и судебные издержки в сумме --- рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «МСО» обратилось с жалобой в Верхнебуреинский районный суд <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «МСО» считает определение мирового судьи незаконным, поскольку с заявлением об отмене судебного приказа обратилась Р., а не Е. ООО «МСО» считает ошибочным выводы мирового судьи о том, что взыскатель не обращался с исковыми требованиями к должнику, поскольку законом срок обращения в суд в порядке искового производства после судебного приказа не установлен. В течение четырёх месяцев из пенсии должника производились удержания, при этом должник не предпринял ни каких действий, не обращалась ни в службу судебных приставов, ни в ООО «МСО», ни в суд, даже после отмены судебного приказа. По сложившейся практике при рассмотрении таких заявлений ООО «МСО» возвращает удержанные денежные средства до судебного разбирательства. Кроме того, ООО МСО считает, что представитель Е. К. завысил стоимость своих услуг, так, как был заинтересован в получении денежных средств, а не в качестве и честности оказанных услуг. Оказывая юридическую помощь, К. мог дать устную консультацию о письменном обращении в ООО МСО о возврате денежных средств, удержанных по судебному приказу. По расценкам действующих адвокатов на территории Верхнебуреинского муниципального района такая консультация обошлась бы Е. всего в --- рублей, а не --- рублей. Для отмены судебного приказа достаточно обратиться в судебный участок. На стендах зданий, где осуществляют свою деятельность мировые судьи, размещены образцы заявления в т.ч. и на отмену судебного приказа. Не имея юридического образования, любой гражданин может написать такие заявления. Заявление на возврат денежных средств Е., могла подать в <адрес> по адресу <адрес> и тем самым избежать затрат на автобус.

В возражениях на жалобу представитель Е. - К. просил оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятое судом первой инстанции определение законно и обоснованно (л.д.127-129).

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Комсервис» о солидарном взыскании с Е., Л., П., Р. задолженности за коммунальные услуги в размере ---д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Е. в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Комсервис» на ООО «МСО» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён, в связи с поступившими возражениями должника Р. (л.д.53,58).

В соответствии со справкой начальника отдела судебных приставов <адрес>, по исполнительному производству, возбужденному в отношении Е. на основании исполнительного документа №2-1454/2010, в пользу ООО «МСО» взыскано --- копеек (л.д.70-71).

Согласно представленным документам (договор на оказание юридических услуг, расписки, акт) Е. понесла расходы в размере --- рублей на юридические услуги, связанные с обращением в суд о взыскании с ООО «МСО» удержанных сумм (л.д.32-34,87).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) указанное выше правило подлежит применению и по отношению к правоотношениям, возникающим после отмены судебного приказа, который был исполнен.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ООО «МСО» в пользу Е. денежной суммы в размере 26006 рублей 88 копеек, удержанной с заявителя по отменному судебному приказу является обоснованным.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что с заявлением об отмене судебного приказа обратилась не Е., а Р. не имеют правового значения, поскольку основанием для поворота исполнения судебного постановления является сам факт его отмены.

Также, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод представителя ООО «МСО» о том, что Е. не обратилась в досудебном порядке в ООО «МСО» с заявлением о возврате удержанных денежных средств, поскольку законом такой порядок не предусмотрен.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

Для реализации своего права закреплённого в ст. 48 ГПК РФ Е. заключила договор оказания юридических услуг с К. Полномочия К. были оформлены нотариально заверенной доверенностью.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал в пользу заявителя издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Закон не ставит право лица на обращение за юридической помощью в зависимость от сложности дела, предмета спора, возраста, образования и т.д., поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ООО «МСО» о том, что Е. могла самостоятельно защитить свое право в суде, не прибегая к помощи представителя, учитывая невысокую сложность дела.

Вывод мирового судьи об уменьшении размера взыскиваемых судебных издержек обоснован, поскольку им правомерно приняты во внимание такие обстоятельства, как сложность гражданского дела и объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> не находит.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Судебное постановление, которым разрешается вопрос о повороте исполнения решения суда, выносится в форме определения.

Резолютивная часть обжалуемого определения, изложена мировым судьей в форме, соответствующей резолютивной части решения, а именно указано, что мировой судья: «решил» и что: «решение может быть обжаловано…», в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.200 ГПК РФ считает возможным исправить допущенную описку, не изменяя принятое судебное постановление по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 27 мая 2013 года о повороте решения суда и взыскании судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу ООО «МСО» без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части определения, заменив слово «решил:» на «определил:», в абзаце четвертом резолютивной части определения слово «Решение» исправить на «Определение», цифры «10» исправить на «15».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Костина