Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Сотнич Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ ДПО Автошкола РО ДОСААФ России РБ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг., с участием представителя НОУ ДПО Автошкола РО ДОСААФ России РБ ФИО1 по доверенности, представителя истца ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к НОУ Автошкола ДОСААФ о признании расписки недействительной, взыскании денежной суммы 11000 рублей, морального ущерба 30000 рублей, госпошлины 400 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он по направлению Железнодорожного военного комиссариата г. Улан-Удэ был направлен для обучения на водителя категории «С» в автошколу ДОСААФ, где обучался до ДД.ММ.ГГГГ года. В период учебы по предложению руководства он дополнительно прошел обучение на категорию «В», оплатив 12000 рублей. По окончании учебы он успешно сдал экзамен на категорию «В», на категорию «С» не сдал. При попытке получить документы на категорию «В» руководство автошколы потребовало с него оплату за категорию «С», в связи с чем, его дед З оплатил 11000 рублей и им выдали документы на категорию «В». Считает получение денежных средств в размере 11000 рублей необоснованным.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оснований для получения от ФИО3 денежных средств за обучение на категорию «С», поскольку оно осуществляется по направлению от военкомата на бесплатной основе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что Автошкола проводит обучение за счет собственных средств, а в последующем получает субсидии на граждан успешно сдавших экзамены и получивших военную специальность. В связи с тем, что ФИО3 не сдал экзамен, автошкола ЛОСААФ не получила за его обучение субсидию. ФИО3 было предложено компенсировать затраты, связанные с обучением по категории «С» в размере 11000 рублей и данная сумма была внесена в кассу автошколы. Каких-либо нарушений со стороны автошколы нет.

Представитель третьего лица военного комиссариата РБ ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что ФИО3 в 2011г. был направлен в Автошколу ДОССАФ для подготовки по военно-учетной специальности водителя категории «С». В вопросы обучения и условия обучения они не вникают.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С НОУ ДПО Автошкола РО ДОСААФ в пользу ФИО3 взыскано 11000 рублей, расходы по госпошлине, всего 11400 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Автошкола подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что ответчик обучает граждан за счет собственных средств, а затем в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. получает денежные средства на граждан, успешно сдавших экзамены в ГИБДД. При этом ссылается на п.2.2.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., где предусмотрено право Автошколы возмещать расходы, связанные с обучением курсантов ВУС, не сдавших экзамены в ГИБДД, за счет добровольных пожертвований, взносов граждан или юридических лиц. Истец ФИО3 экзамен не сдал и ДД.ММ.ГГГГ. добровольно внес денежные средства в Автошколу в качестве компенсации затрат на обучение категории «С». Нарушений в действиях Автошколы не имеется. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Военного комиссариата РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя НОУ ДПО Автошкола РО ДОСААФ по доверенности ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" подготовка граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441 "Об утверждении Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе" (далее - Положение о подготовке граждан к военной службе).

В соответствии с пунктом 20, подпунктом "а" пункта 25 Положения о подготовке граждан к военной службе подготовка граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин (далее именуются - военно-учетные специальности) проводится в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования.

Министерство обороны Российской Федерации ежегодно определяет количество граждан, проходящих подготовку по военно-учетным специальностям, и в соответствии с этим заключает с общественными объединениями договоры о подготовке граждан по военно-учетным специальностям.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"установлено, что мероприятия в части подготовки граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях, являются расходными обязательствами Российской Федерации и осуществляются Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 44 Инструкции о подготовке граждан по военно-учетным специальностям финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях осуществляется Министерством обороны Российской Федерации на договорной основе за счет и в пределах средств, утвержденных для Министерства обороны Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судом установлено, что ФИО3 приказом начальника отдела военного комиссариата РБ по Железнодорожному и Советскому районам г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ отобран и с ДД.ММ.ГГГГ. направлен на обучение для подготовки по военно-учетной специальности водителя категории «С» в ОУ Автошкола БРО РОСТО в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» субсидии из федерального бюджета для подготовки граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2011 году». Приказом НОУ ДПО Автошкола ДОСААФ России РБ № от ДД.ММ.ГГГГ укомплектован 5 взвод, общей численностью 22 человека на подготовку по ВУС-837 водителей категории «С» в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав взвода зачислен ФИО3

Таким образом, ФИО3 проходил обучение для подготовки военно-учетной специальности, финансирование которой производится из федерального бюджета, соответственно мировой суд правильно отклонил доводы ответчика, что обучение производилось за счет собственных средств Автошколы ДОСААФ.

Как правильно указал мировой суд, пунктом 4.1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено в виде существенного нарушения условий данного Соглашения взимание получателем денежных средств с обучаемых и его родственников за обучение по программам Министерства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства мировой суд, обоснованно пришел к выводу о том, что на законодательном уровне не закреплена обязанность граждан, прошедших обучение по военно-учетной специальности, но не сдавших экзамены, компенсировать расходы, связанные с обучением.

Поскольку федеральным законодательством не предусмотрена обязанность граждан возмещать расходы на обучение по военно-учетным специальностям, не сдавшим экзамен, получение денежных средств ответчиком за обучение ФИО3 является незаконным.

В соответствии со ст. 1102 ГК суд первой инстанции обоснованно признал получение денежных средств неосновательным обогащением и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает приложенное к апелляционной жалобе соглашение на подготовку граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2011 году в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Автошкола регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» РБ от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку отсутствует фактор невозможности предоставления названного документа в суд первой инстанции, а причина их не предоставления не является уважительной.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НОУ ДПО Автошкола РО ДОСААФ России РБ оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Дандарова

Верно: судья А.А. Дандарова

Секретарь Д.С. Сотнич