Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Мир Ремонта» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка №<адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Мир Ремонта» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГг. истец купил в магазине ответчика душевую кабинку <данные изъяты> за которую заплатил <данные изъяты>. Истец нанял машину для доставки товара к месту пользования (в ст.ФИО1 <адрес>), за доставку заплатил <данные изъяты>. После доставки товара оказалось, что товар имеет производственные недостатки: проблемы с отверстием перелива, следы коррозии на деталях. ДД.ММ.ГГГГг. истец был вынужден отвезти некачественный товар обратно, за обратную доставку истец заплатил <данные изъяты>., в тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара (<данные изъяты>.), выплате убытков в виде затрат на доставку товара домой и обратно (<данные изъяты>.), к заявлению истец приложил копию чека о покупке и копию документов об оплате доставки. Через несколько дней истцу была возвращена стоимость товара, однако деньги за доставку истцу не возвращены, отказ возвратить деньги ответчик никак не мотивировал. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию, в которой еще раз просил возместить ему расходы на транспортировку некачественного товара, данное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг., однако требование истца не было исполнено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., производство по иску ФИО2 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Как следует из определения мирового судьи, в адресованном суду заявлении, истец просил прекратить производство по делу, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка поступило заявление ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца адвокат Рязанцев В.М. приобщил к материалам дела заявление истца ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Мир Ремонта» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГг. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ООО «Мир Ремонта» подана частная жалоба.

Ответчик в частной жалобе указал, что считает определение мирового судьи постановленным с нарушением норм гражданского процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес>, для чего была формально оформлена временная регистрация истца в <адрес>, при этом истец зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Интересы истца представлял адвокат Рязанцев В.М., истец лично в судебных заседаниях не участвовал. До рассмотрения судом спора по существу, ДД.ММ.ГГГГг. истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого истцу было в тот же день выплачено <данные изъяты> По условиям мирового соглашения, выплата данной суммы является полным урегулированием спора, от иных требований: взыскания судебных расходов, убытков, штрафных санкций, неустоек, компенсации морального и материального вреда истец отказался. Ответчик сообщил мировому судье о заключении мирового соглашения, направив телеграмму, однако производство по делу было прекращено не в связи с заключением мирового соглашения, а в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска был мотивирован тем, что якобы ответчик все исковые требования истца признал и удовлетворил в добровольном порядке. Данную информацию, противоречащую условиям мирового соглашения мировому судье сообщил адвокат Рязанцев В.М., который также пояснил мировому судье, что не помнит о заключении сторонами мирового соглашения. Ответчик полагает, что в данном случае адвокат Рязанцев В.М. занял по делу позицию вопреки воле доверителя, что противоречит пп.3ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ответчик полагает, что поскольку истец ФИО2 лично отказался от взыскания судебных расходов по условиям мирового соглашения, а в силу ч.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается, то заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов является неправомерным и не могло быть разрешено, в том числе и удовлетворено частично. В обжалуемом определении мировой судья сослался на ст.101 ГПК РФ указав в качестве основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, что истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного исполнения их ответчиком. Однако согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., производство по иску ФИО2 было прекращено в связи с отказом истца от иска, а не в связи с тем, что истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного исполнения их ответчиком, как дословно сказано в ст.101 ГПК РФ. Ответчик полагает, что никакого добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не было, а сторонами было заключено мировое соглашение. Ответчик полагает также, что мировым судьей не была дана должная оценка его доводам об отсутствии документальной обоснованности и возможной фальсификации поданного от имени ФИО2 заявления о возмещении судебных расходов. Так, по мнению ответчика, в представленных квитанциях от имени Орловского филиала <адрес> коллегии адвокатов в графе «главный бухгалтер» проставлена подпись Рязанцева В.М., то есть непосредственно адвоката, осуществлявшего представительство интересов истца ФИО2 При этом в материалы дела не было представлено какого-либо документа, согласно которому адвокат Рязанцев В.М. имел право принимать наличные денежные средства и оформлять бухгалтерскую документацию от лица адвокатского образования. В материалы дела не было представлено соглашение адвоката Рязанцева В.М. и истица ФИО2, а в отсутствие соглашения не возможно установить, поручал ли истец представление своих интересов адвокату Рязанцеву В.М., каков предмет данного поручении и размер гонорара. По мнению ответчика, подпись на заявлении о взыскании судебных расходов выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Так, данная подпись отличается от подписи ФИО2, выполненной им собственноручно на документах, имеющихся в распоряжении ответчика: в претензии, в подписанном сторонами мировом соглашении, в расходном кассовом ордере на получение денежным средств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, согласно сообщению в телефонном режиме самого ФИО2, в настоящее время он находится в командировке за пределами <адрес>. Ответчик полагает, что ФИО2 не имел возможности подписать и подать в суд заявление.

Ответчик просит отменить определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, …. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, с учетом доводов частной жалобы о том, что подпись в заявлении от имени ФИО2 выполнена не им, а иным лицом.

Представители ответчика ООО «Мир Ремонта» по доверенности ФИО8 и адвокат ФИО7 в судебное заседание явились доводы частной жалобы поддерживали.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подписи от имени ФИО2 в виде изображения на копии заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. датированного ДД.ММ.ГГГГг., в виде изображения на копии заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., на втором листе искового заявления от имени истца ФИО2 в Орловский районный суд <адрес> выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 Данное заключение было представлено стороной ответчика в подтверждение доводов частной жалобы. По мнению представителя ответчика ФИО7, поскольку доказано, что истец ФИО2 не подписывал заявления о взыскании судебных расходов, а указанные заявления были подписаны другим лицом, то определение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении заявления от имени ФИО2 о взыскании судебных расходов следует отказать. Кроме того, поведение сторон, предшествующее подаче мировому судье заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., свидетельствовало о том, что стороны пришли к мировому соглашению и урегулировали спорные отношения, в том числе пришли к соглашению о том, что не имеют к друг другу иных претензий. В данном случае имело место именно мировое соглашение, а не добровольное удовлетворение ответчиком требований истца. Таким образом, ФИО2 не только не имел других претензий к ответчику, но и не имел намерения обращаться в суд. Заявление от имени ФИО2 подано иным лицом и вопреки его воле.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд апелляционной инстанции поступило заявление (на л.д.149), в котором истец указал, что о месте и времени судебного заседания он извещен, полагал ссылку ответчика на мировое соглашение некорректной, поскольку мировое соглашение судом не утверждалось. Истец полагал необоснованным утверждение ответчика о том, что истец не мог обратиться с требованием о взыскании судебных расходов, так как отказался от данных требований при утверждении мирового соглашения. Истец полагает, что отказ от осуществления своих прав на будущее не влечет прекращения этих прав и является незаконным. Истец полагает, что с его стороны не имело место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Довод ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить, что истец оплатил услуги своему представителю, является необоснованным, поскольку это опровергается представленными документами. Довод стороны ответчика о том, что подпись на заявлении выполнена не истцом, а иным лицом, а также, что истец не знал о поданных от его имени заявлениях, истец опровергает, ссылаясь на то, что его подписи в различных документах могут иметь некоторые отличия. Истец полагает, что в частной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие о его незаконности или необоснованности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были верно применены и истолкованы нормы, содержащиеся в ст.88, ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из оспариваемого определения, мировой судья посчитал возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг его представителя частично, определив размер равным <данные изъяты>., исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, учитывая также, что в части размера подлежащих возмещению судебных расходов стороны возражений не заявили.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика о том, что представленные квитанции оформлены ненадлежащим образом (в графе «главный бухгалтер» проставлена подпись Рязанцева В.М., то есть непосредственно адвоката, осуществлявшего представительство интересов истца ФИО2), а также, что в материалы дела не было представлено соглашение адвоката Рязанцева В.М. и истица ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании п.6 ст.25 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на допущенные при оформлении представительских услуг нарушения норм закона об адвокатской деятельности (отсутствие соглашения между истцом и его представителем), а также несоответствие положениям законодательства о наличных денежных расчетах в представленной суду квитанции, не влияют на законность принятого мировым судьей судебного постановления, поскольку не опровергают факт оплаты истцом ФИО2 юридических услуг, оказанных ему адвокатом Рязанцевым В.М., кроме того, на истце не лежит обязанность по правильному оформлению бухгалтерских операций в адвокатском образовании.

Оценивая доводы ответчика о том, что подписи в заявлениях о взыскании судебных расходов выполнены не истцом ФИО2, а иным лицом, суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен, представил в суд апелляционной инстанции заявление по существу частной жалобы (на л.д.149).

Истец подлинности своих подписей на каких-либо документах, имеющихся в материалах дела, не оспаривал.

В силу положений ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, в том числе почерковедческую, для чего необходимо получение образцов почерка лица, чья подпись оспаривается.

Согласно ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, суд вправе вынести такое определение и получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования только в том случае, если подлинность подписи оспаривается лицом, чья подпись имеется на документе.

Доводы ответчика о том, что заявления от имени ФИО2 подписаны и поданы иным лицом, не имеющим на это полномочий, суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Так, сам истец ФИО2 на это обстоятельство не ссылался, более того в своем заявлении адресованном суду апелляционной инстанции поддерживал определение мирового судьи, то есть не оспаривал подачу им заявлений о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., которая не предупреждалась судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд расценивает как предположение о том, что подпись не принадлежит истцу.

Кроме того, в настоящем судебном заседании рассматривается частная жалоба на определение мирового судьи о возмещении судебных расходов, тогда как вопрос о назначении экспертизы по тем или иным вопросам, требующим специальных познаний, подлежит обсуждению в процессе рассмотрения иска по существу.

Доводы частной жалобы относительно правильности указания мировым судьей оснований прекращения производства по делу в определении от ДД.ММ.ГГГГг. (в связи с утверждением мирового соглашения или ввиду отказа истца от иска) не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Так, определение мирового судьи о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Стороны не ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование данного определения и не подавали частной жалобы на него. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к проверке данного определения мирового судьи.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., производство по иску ФИО2 к ООО «Мир Ремонта» о защите прав потребителя (о взыскании расходов на транспортировку товара) было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 101 ГПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, в том числе указан частный случай отказа от иска, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу содержится в сти.220 ГПК РФ, при этом ни указанная статья, ни другие нормы ГПК РФ не содержат такого самостоятельного основания для прекращения производства по делу как: «истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно и законно сослался на ст.101 ГПК РФ в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, объективно подтвержденными имеющимися доказательствами по делу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; ….

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

С учетом изложенного следует, решение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Мир Ремонта» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Мир Ремонта» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: