Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирук О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Трегубовой И.И. о защите прав потребителей по жалобе индивидуального предпринимателя Трегубовой И.И. на решение мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень от 24.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Мирук О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Трегубовой о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.10.2012г. истица приобрела у ответчика сотовый телефон марки Sony LT26i Xperia S Blak стоимостью 20990 руб. В период гарантийного срока 18.08.2013г. выявились недостатки товара – телефон перестал заряжаться и включаться. 19.08.2013г. телефон был сдан истицей ответчику для проведения гарантийного ремонта. Предусмотренный законом срок для устранения недостатков товара в виде проведения гарантийного ремонта истек 03.10.2013г., однако продавец не уведомил истицу о причинах нарушения срока и не обратился к ней с предложением о продлении этого срока. 07.10.2013г. Мирук О.Ю. обратилась к продавцу с претензией о возврате телефона и выплате неустойки за нарушение срока его возврата. В установленный законом 10-дневный срок ответ на претензию покупателя дан не был, телефон оставался в распоряжении ответчика. 25.10.2013г. истица обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, в установленный законом срок ответа не получила, в связи с чем 07.11.2013г. обратилась с иском в суд. Ответ на ее претензию был направлен ответчиком 05.11.2013г., то есть по истечении 10-дневного срока, данный ответ был получен истицей после того, как она воспользовалась правом на судебную защиту своего нарушенного права. Истица просила взыскать с ответчика стоимость телефона 20990 руб., неустойку в сумме 17001,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, а также судебные расходы в сумме 15800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень Приморского края от 24.12.2013г. исковые требования были удовлетворены частично, был расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Sony LT26i Xperia S Blak, заключенный между Мирук О.Ю. и ИП Трегубовой И.И. 11.10.2012г. С ответчика в пользу истицы взыскана стоимость товара – 20990 руб., неустойка – 10000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя – 17995 руб., судебные издержки – 15800 руб. С ответчика в доход бюджета г.о. ЗАТО Большой Камень взыскана государственная пошлина в сумме 1869,55 руб..

Не согласившись с решением суда, ИП Трегубова И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку 05.11.2013г. продавцом в адрес покупателя был направлен ответ на претензию, в котором содержалось согласие на возврат стоимости товара и выплате неустойки. Срок ответа на претензию покупателя истекал 04.11.2013г., однако данный день является выходным, в связи с чем, дата окончания срока переносится на следующий день – 05.11.2013г. Взыскание судебных расходов неоправданно, поскольку у Мирук О.Ю. отсутствовала необходимость обращаться в суд в связи с согласием продавца в добровольном порядке урегулировать спорную ситуацию. Также возражает против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права потребителя не были нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Копачев Д.С. настаивал на удовлетворении жалобы. Не отрицал, что 04.11.2013г. для магазина «Домотехника» являлся рабочим днем.

Истица Мирук О.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Ее представитель по доверенности Лобачев Е.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что продавцом был нарушен не только срок устранения недостатков товара, но и срок ответа на претензию покупателя. 04.11.2013г. являлся для магазина «Домотехника» рабочим днем, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для нарушения данного срока. Также заявил о своем несогласии с уменьшением размера неустойки, поскольку ст.333 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер неустойки только в случае заявления об этом со стороны ответчика. Так как ответчик не просил суд уменьшить размер неустойки, мировой судья неправомерно снизил ее размер.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, приобретенный 11.10.2012г. истицей у ответчика сотовый телефон вышел из строя в течение гарантийного срока, был сдан для проведения гарантийного ремонта продавцу 19.08.2013г. По истечении предусмотренного законом 45-дневного срока для устранения недостатка товара, 07.10.2013г., истица обратилась к ответчику с претензией, в которой ставила вопрос о возврате телефона и выплате неустойки за нарушение срока его возврата. 17.10.2013г. в адрес истицы был направлен ответ с просьбой дать согласие на продление срока гарантийного ремонта. Не согласившись с продлением срока ремонта, истица 25.10.2013г. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ей стоимость товара, а также неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта. Ответ на претензию был получен Мирук О.Ю. 07.11.2013г., по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон является технически сложным товаром.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Телефон, приобретенный истицей у ответчика, находился в распоряжении продавца с 19.08.2013г., и лишь 17.10.2013г. в адрес истицы было направлено предложение о продлении срока ремонта товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок, в течение которого продавец обязан удовлетворить требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

То есть продавец по предъявлении потребителем вышеуказанных требований обязан таким образом направить ответ покупателю, чтобы последний получил его в течение 10 дней.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию истицы о возврате уплаченной за товар суммы от 25.10.2013г. был направлен ответчиком лишь 05.11.2013г., что исключало возможность для потребителя получить его в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что продавцом были нарушены права потребителя Мирук О.Ю., в связи с чем мировым судьей было принято верное и обоснованное решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы представителя истца о неправомерном уменьшении размера неустойки опровергаются материалами дела. Согласно тексту протокола судебного заседания от 24.12.2013г. представитель ответчика просил взыскать неустойку на дату поступления претензии, что фактически ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Представленные по делу доказательства мировой судья оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения ст.ст.55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у суда не вызывают.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень от 24.12.2013г. по гражданскому делу по иску Мирук О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Трегубовой И.И. о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубовой И.И. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Косцюкевич