Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/2016 по апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, компенсации, морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца взыскана сумма стоимости поврежденного товара – тумбы для телевидеоаппаратуры «Сильвия» - гостиная цвет белый – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Ответчик ООО «Деловые линии» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил отзыв, против жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не представил.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выставлен счет-заказ № со стороны ЗАО «Миассмебель-Центр» на приобретение тумбы для телевидеоаппаратуры «Сильвия» - гостиная цвет белый, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 7). По данному заказу произведена оплата (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем ФИО2 и ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым обществом было принято на себя обязательство по организации доставки груза в количестве <данные изъяты> мест, общим весом <данные изъяты> кг, и объемом <данные изъяты> куб. м. из <адрес> в <адрес>. Заказаны услуги по въезду на терминал по подразделению Москва. Стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12). Грузополучатель и плательщик ФИО1 Наименование груза – мебель. Состояние упаковки – коробка, полиэтилен, стрейч, картон. Отказ от упаковки.

Услуги по факту оказания экспедиторских услуг оплачены истцом (том 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно коммерческому акту № (том 1 л.д.6) зафиксирована деформация и нарушение целостности упаковки по трем грузоместам, нарушение целостности одного грузоместа. От приема и получения груза грузополучатель отказался.

Факт заключения между сторонами договора транспортной экспедиции не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованиями о возмещении ущерба за повреждение груза (том 1 л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к мировому судье № судебного участка <данные изъяты> (том 1 л.д.3-5). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и была назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1 л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении осмотра (том 1 л.д. 31). Однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (том 1 л.д. 21), так как по сообщению экспертной организации (том 1 л.д. 20) ответчик в присутствии в том числе эксперта (том 1 л.д.29) отказал в предоставлении груза.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» заключен договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ ш. (л.д. 120-126, 127). Правила страхования грузов (том 1 л.д.128-148).

По ходатайству представителя ООО «Деловые линии» (том 1 л.д.169-170) в ходе судебного разбирательства в 6 судебном участке Санкт-Петербурга была назначена комплексная судебно-товароведческая и судебно-трасологическая экспертиза (том 1 л.д.243-244), однако экспертиза не проведена в связи с невозможностью провести данную экспертизу, фотографии груза или возможность осмотра не предоставлены, оснований для проведения экспертизы по фотографиям не представлено. На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией каких-либо фотографий либо иных доказательств, позволяющих провести экспертизу, также не представлено.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной ответчика повторно, однако определениями суда в удовлетворении заявленных ходатайств отказано (том 2 л.д. 14,40). Суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждении и за счет другой стороны (клиента –грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30..06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от не го не зависело.

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз был передан грузоотправителем ответчику в упаковке – коробка, полиэтилен, стрейч, картон. Отказ от упаковки. В данной накладной в качестве переданного к перевозке груза указано «мебель». При этом все представленные в материалы дела накладные были оформлены ООО «Деловые линии», и, по мнению суда, истец не может нести ответственность за правильность внесения в накладные указанных сведений, а так же за то, каким образом экспедитор именует переданный к перевозке груз. Получив от грузоотправителя груз и документы на него, ответчик был вправе в накладных в подробностях описать наименование груза и сопроводительных документов.

При отказе грузополучателя от получения груза был составлен коммерческий акт, в котором зафиксирован факт наличия повреждений как упаковки трех грузомест, так и целостности одного грузоместа.

На основании чего суд приходит к выводу, что у ответчика имелись сведения о повреждении одного места груза.

При этом груз находится на складе ответчика в городе Сочи и в осмотре данного груза экспертом при проведении экспертизы в рамках данного дела эксперту было отказано. Не доверять представленным в суд документам со стороны ООО «Центр экономических и инженерных Экспертиз «Стандарт» у суда не имеется (том 1 л.д. 31,29).

Таким образом суд признает установленным тот факт, что к перевозке была передана и повреждена именно тумба для телевидеоаппаратуры «Сильвия» - гостиная цвет белый, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с отказом от проведения экспертизы ответчиком в суде первой инстанции, суд полагает возможным считать установленными факты, для установления которых она назначалась – выяснения причин повреждения груза, суммы ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.

Поскольку в экспедиторской расписке не указано на непригодность упаковки для перевозки груза, а также не составлен акт о наличии повреждений упаковки при приеме груза, то ответственность за сохранность такого груза несет экспедитор.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ, принимая во внимание непредставление ответчиком суду доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предоставить и устранение которых от него не зависело, суд полагает доказанной вину ООО «Деловые линии» в повреждении одного места груза, а именно тумбы для телевидеоаппаратуры «Сильвия» - гостиная цвет белый.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика стоимость тумбы для телевидеоаппаратуры «Сильвия» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о том, что положения закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям истца и ответчика не применимы, поскольку согласно приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отправителем указан ФИО2, договор заключен между ФИО2 и ООО «Деловые линии». Данная накладная является одновременно экспедиторской распиской и поручением экспедитору, подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции между грузоотправителем ФИО2 и экспедитором ООО «Деловые линии», поскольку как следует из представленных в ходе рассмотрения делу документов, истец по данному договору поручения экспедитору не выдавал, экспедиторскую расписку от ответчика не получал, а является лишь грузополучателем, то его положение в договоре экспедиции следует расценивать как положение третьего лица. В то же время ФИО1, в силу положений п. 1 ст. 7, п. 2 кв. 12 Закона №87-ФЗ является надлежащим истцом по заявленному иску.

Соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Сторонами решение в данной части не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска в части к ООО «Деловые линии».

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с правильными выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Иных оснований к отмене решения мирового судьи не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, провозной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Деловые линии» – без удовлетворения.

Судья А.В. Батогов