Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, дело по частной жалобе Карповой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению Карповой ФИО7 о взыскании с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе о вынесении судебного приказа о взыскании с Карповой ФИО8 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

15 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска по заявлению ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 <данные изъяты>., включая пени по страховой части за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., пени по накопительной части за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании поступивших в суд возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг по составлению заявления об отмене судебного приказа по делу № и получению правовой консультации в размере <данные изъяты>., также просила взыскать <данные изъяты>. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2,3 ст.333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд в данном случае приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика на определение суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска, Алтайского края, по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе (далее - Управление Пенсионного фонда), был вынесен судебный приказ о взыскании с Карповой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место жительства<адрес>, место работы: не известно, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., включая пени по страховой части за периоды до ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., пени по накопительной части за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании поступивших в суд возражений ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В последствии ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Управления Пенсионного фонда в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>, включая расходы по составлению заявления об отмене судебного приказа по делу № и получению правовой консультации в размере <данные изъяты> и расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей.Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>., ФИО1 было отказано.

Выводы мирового судьи суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично, на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений;

Ст.129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке исковою производства.

Таким образом, из смысла ст.129 ГПК РФ следует, что при поступлении от должника возражений против исполнения судебного приказа, судья обязан отменить данный судебный приказ. Этот вопрос решается судьей без вызова сторон и заслушивания их объяснений, поскольку отмена приказа целиком зависит от волеизъявления должника, имеющего безусловное право защищаться от требований взыскателя, в условиях состязательного процесса, а именно, в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, сторона по делу, в чью пользу стоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных ею расходов на представителя за счет другой стороны, но в разумных пределах.

В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть, если вынесено постановление, которым спор разрешен по существу.

Поскольку отмена судебного приказа полностью зависит от наличия волеизъявления должника, при этом вопрос об обоснованности и законности требований, заявленных взыскателем, также, как вопрос об обоснованности заявления должника об отмене судебного приказа, судом не разрешается, то, соответственно, оснований утверждать, что судом принято какое-либо решение в пользу должника и, соответственно, для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, при отмене судебного приказа не имеется.

Поскольку взыскатель не лишен возможности заявить аналогичные требования о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в рамках искового производства, вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться при рассмотрении данных требований по существу, в зависимости от того, в чью пользу будет вынесено судебное решение.

При этом суд учитывает, что понесенные заявителем в данном случае расходы не относятся к расходам на представителя, поскольку приказное производство не предполагает личного участия сторон при рассмотрении дела, и, соответственно, не предполагает участие представителей.

Следовательно, понесенные заявителем расходы должны расцениваться с позиций ст.94 ГПК РФ, которая указывает, что другие расходы, не названные в указанной статье, подлежат возмещению за счет другой стороны, если суд признает их необходимыми.

В данном случае расходы, понесенные заявителем, не могут быть признаны необходимыми, поскольку целью приказного производства является упрощение судебной процедуры, в том числе, при несогласии должника с заявленными требованиями – в этом случае закон считает достаточным для отмены судебного приказа подачу должником простого заявления об отмене судебного приказа, в отношении формы и содержания которого закон не предусматривает никаких специальных требований, то есть, юридических познаний для его оформления и составления не требуется.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, мировым судьей допущено не было, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГоб отказе во взыскании судебных расходов по заявлению Карповой ФИО10 о взыскании с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе о вынесении судебного приказа о взыскании с Карповой ФИО11 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Казакова