Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице <данные изъяты><№> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице <данные изъяты><№> обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте <№>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 858,21 руб.

В обосновании своих требований указало, что по заявлению ФИО1 была выдана кредитная карта <№> от <дата обезличена>, информация о полной стоимости кредита по карте, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Для отражения операций по кредитной карте, банком открыт счет карты <№>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице <данные изъяты><№> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что заявление на выдачу кредитной карты не подписывал и не получал данную карту, также при рассмотрении гражданского дела он не был уведомлен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Принятие судом решения при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении последнего.

Кроме того, в качестве представителя ответчика участвовала ФИО2, у которой отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочия на представление интересов ФИО1

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты><№> было подано заявление на получение кредитной карты.

Кредитная карта <№> от <дата обезличена>, информация о полной стоимости кредита по карте, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» получены ФИО1

Для отражения операций по кредитной карте ФИО1 банком открыт счет карты <№>.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» в лице <данные изъяты><№>, открыв счет на имя ответчика ФИО1, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. в силу ст.ст. 432, 434, 438, 444 ГПК РФ, акцептовал оферту ответчику.

Начиная с <дата обезличена>, ФИО1 стал пользоваться данной кредитной картой.

Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит 50 000 руб., срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка – 17,90 годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, т.е. 35,80 % годовых за период просрочки.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.4 Условий – в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Пунктом 4.1.4 Условий Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий, ежемесячное получение отчета по карте является обязанностью держателя карты и в случае неполучения отчета, держатель обязан обратиться в банк.

Данные обязательства не были выполнены держателем карты ФИО1

Начиная с <дата обезличена> в связи с невнесением ФИО1 обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитной карте составила 43 357,49 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 36 635,68 руб., просроченные проценты в размере 4 449,33 руб., неустойка в размере 2 272,48 руб.

В адрес ФИО1 направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако, данное требование оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом о взыскании суммы задолженности по кредитной карте <№> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 и представителя ФИО2 о том, что в заявлении о получении кредитной карты имеется подпись, оставленная не рукой ФИО1, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств. Кроме того, в судебном заседании ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 500,72 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице <данные изъяты><№> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице <данные изъяты><№> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице <данные изъяты><№> сумму задолженности по кредитной карте <№> в размере 43 357,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,72 руб.

Судья Т.С. Котова