Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 на определение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 08 августа 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «Валдайка» и Ганенко В.Д. задолженности по кредитному договору №8607/0220-145 от 17.10.2014 в сумме 324799 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 08 августа 2016 года публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Валдайка» и Ганенко В.Д. задолженности по кредитному договору.

Определение мотивировано следующим.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, является одновременно исполнительным документом.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела, рассматриваемые судами общей юрисдикции. Из заявления взыскателя и материалов дела следует, что кредитный договор был заключен с ООО «Валдайка» в целях развития бизнеса Общества, то есть между субъектами предпринимательства, в связи с чем данные требования подсудны арбитражному суду и не могут быть рассмотрены мировым судьей.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно ему неподсудно.

В частной жалобе публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 на определение суда указано, что ПАО Сбербанк в Судебный участок Бологовского района Тверской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «Валдайка», ФИО1 задолженности по Кредитному договору <***> от 17.10.2014 года в сумме 324 799 руб. 26 коп., и госпошлины в размере 3 224 рубля. Определением от 08.08.2016 года ПАО Сбербанк было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине неподведомственности спора судам общей юрисдикции. ПАО Сбербанк считает, что вышеуказанное Определение подлежит отмене по следующим основаниям. Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ул. Вавилова, <...>) в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» с Обществом с ограниченной ответственностью «Валдайка» был заключен Кредитный договор 8607/0220-145 от 17.10.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Валдайка» было предоставлено Банку (п.6 договора): поручительство ФИО1 – договор <***>/1 от 17.10.2014 года. Свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору ООО «Валдайка» надлежаще не выполнило, в результате образовалась задолженность. Исходя из положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченною поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу пункта 4 этой же статьи ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Часть 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие деда, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции. Данная позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года. Таким образом, Определение мирового судьи от 08.08.2016 не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права, и ущемляет законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежит отмене. На основании вышеизложенного, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области Дьяконовой Ю.В. от 08.08.2016 года и обязать мирового судью рассмотреть заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа отношении ООО «Валдайка», ФИО1 на сумму 324 799 руб. 26 коп. по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена судом к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснению Президиума Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные как основному должнику - заемщику юридическому лицу, так и поручителям - физическим лицам - не могут быть разделены и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, с учетом солидарного характера ответственности должника (юридического лица) и поручителей. Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «Валдайка» и ФИО1 задолженности по кредитному договору №8607/0220-145 от 17.10.2014 в сумме 324799 рублей 26 копеек соответствует требованиям ст.ст.121-124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ст.125 ГПК РФ, для отказа в его принятии отсутствовали.

Поэтому принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 судебное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 на определение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 08 августа 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 08 августа 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка Бологовского района Тверской области на новое рассмотрение со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.П. Борисова