Гражданский кодекс часть 1

13 июля 2017 года г.Надым
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А. при секретаре с/з Казминой О.П. с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Т. Т. В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 17 апреля 2017 года которым постановлено:

Взыскать с Т. Т. В. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 45859 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 рублей,
УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Т. Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая исковые требования тем, что *дата* в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением "А" и автомобиля <данные изъяты> под управлением Т. Т.В.. Указанное ДТП произошло по вине Т. Т.В. который свою гражданскую ответственность застраховал в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» фирме Либерти Страхование (АО) было выплачено страховое возмещение в сумме 45859 рублей 03 копейки, которое АО «Либерти страхование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшей "А" В соответствии со ст. 14. 1, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 45859 рублей 03 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 576 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района от *дата* исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Т. Т.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Т. Т.В. и его представитель ФИО2.(действующий на основании ордера *№ обезличен* от *дата*) доводы апелляционной жалобы поддержали указав, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, но при этом в нарушении ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не разъяснил последствия составления Европротокола, в частности не разъяснил порядок направления второго извещения о ДТП виновником ДТП в свою страховую компанию. Кроме этого не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1, пп. « ж » п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО ), п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от *дата**№ обезличен*- П (далее Правила ОСАГО ), и исходил из того, что и ответчик Т. Т.В. согласно договора страхования гражданской ответственности заключенного *дата* был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данный факт сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что *дата* в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением "А" и «<данные изъяты> под управлением ответчика Т. Т.В.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Участники ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, самостоятельно оформили извещение о ДТП и документы о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым виновником ДТП является водитель Т. Т.В..

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование».

Потерпевшая "А". (собственник автомобиля Мазда 3) обратилась в свою страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения и АО «Либерти Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило "А" страховое возмещение в размере 45859 рублей 03 копейки.

Впоследствии АО «СОГАЗ» произвело выплату АО «Либерти Страхование» в сумме 45859 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением*№ обезличен* от *дата*.

Установив, что ответчик Т. Т.В. в нарушение п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.8 Правил ОСАГО не вручил и не направил АО «СОГАЗ» в течение пяти рабочих дней экземпляр извещения о ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии подпунктом « ж » пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшей "А" к Т. Т.В., причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Факт ДТП и виновность Т. Т.В. в его совершении подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В данном случае, Т. Т.В. является лицом причинившим вред, при использовании транспортного средства, куда он допущен в качестве лица имеющего права управления данным транспортным средством, то есть причинил вред имуществу "А"., в связи с чем, у Т. Т.В.в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступила гражданская ответственность по возмещению вреда.

Следовательно, в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 6, ст. 14. 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай, и страховщик – АО «Либерти Страхование» в порядке прямого возмещения убытков обязан возместить потерпевшему причиненный вред, произвести страховую выплату, что и было выполнено.

АО «СОГАЗ», в свою очередь, возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, произвело выплату АО «Либерти Страхование» в сумме 45859 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 7 ст. 14. 1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено статьей 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом « ж » пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт направления им истцу извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик Т. Т.В.в нарушение п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.8 Правил ОСАГО не вручил и не направил в АО «СОГАЗ» в течение пяти рабочих дней экземпляр извещения о ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии подпунктом « ж » пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего "А"к Т. Т.В., причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которые не разъяснили последствия составления данного протокола не состоятельно в связи с тем, что в материалах дела имеется определение и рапорт сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении административного производства в связи отказом участников ДТП об оформления дорожно - транспортного происшествия, так как происшествие будут оформлять в рамках ОСАГО по Европротоколу и вывозов сотрудников ГИБДД на место происшествие, не подразумевает оформление ДТП данными сотрудниками.

Кроме этого ФЗ «О полиции» не возлагает на сотрудника полиции, разъяснять правила страхования гражданской ответственности участникам ДТП не возлагает.

Доводы ответчика и его представителя о не согласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта, суд не может признать обоснованными в связи с тем, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения, а ответчик своим право предоставления доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта а/м «МАЗДА 3» не воспользовался и не провел независимую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района от *дата*, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. Т.В. -без удовлетворения.

Определение вступило в силу с момента вынесения.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда____________

Определение вступило в законную силу:13.07.2017 года.