Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный 25 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее ООО «Владимиртеплогаз») на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Владимиртеплогаз» к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17., ФИО5 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности за общедомовой прибор учета и расходов по его установке, отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимиртеплогаз» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 о взыскании задолженности по установке общедомового прибора учета и расходов по его установке. В обоснование иска указало, что ООО «Владимиртеплогаз» является теплоснабжающей организацией и осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение.

Между ОАО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (далее ОАО «ВОТЭК») и ООО «Владимиртеплогаз» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ движимого имущества (прибора учета тепловой энергии). Ответчики являясь собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>, не исполнили возложенную на них обязанность, установленную ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 261-ФЗ), по установке приборов учета расхода энергетических ресурсов.

ОАО «ВОТЭК» осуществило установку прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Общая стоимость по установке прибора учета с учетом соответствующих затрат, с НДС для собственников жилых помещений указанного выше дома составила за счетчик ОДПУ тепловой энергии 48963,92 рубля. Стоимость установленного общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, распределена между всеми собственниками жилых помещений пропорционально площади помещения, принадлежащего каждому собственнику.

Квитанция выставлялась ООО «Владимиртеплогаз» в адрес ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ. При установке прибора учета без предоставления рассрочки, расходы организации, осуществляющих в соответствии с ФЗ № 261-ФЗ установку прибора учета состоят из следующих позиций: стоимости прибора учета, расходов проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа, пуско-наладочных работ, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку прибора учета. В связи с несвоевременной оплатой квитанции на установку прибора учета, в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ Должники обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с № дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени устанавливаются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанного, ООО «Владимиртеплогаз» просило взыскать в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по установке прибора учета в сумме № пени за несвоевременную оплату в сумме № расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а также судебные издержки в размере №;

с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность по установке прибора учета в сумме №, пени за несвоевременную оплату в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а также судебные издержки в размере №;

С ФИО11 в пользу истца задолженность по установке прибора учет а в сумме №, пени за несвоевременную оплату в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а также судебные издержки в размере №.

При этом истец указал, что установленный ОДПУ собственностью жильцов указанного многоквартирного дома не является, сведений о том, что ответчики оплатили установку прибора учета не представлено. В силу ФЗ № 261-ФЗ платежные документы за установку ОДПУ могли выставляться только с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Владимиртеплогаз» на основании акта приема-передачи приборов учета и технической документации коммерческого узла учета тепловой энергии на ГВС в жидом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передал ОДПУ в собственность жителей дома в лице ООО «Управляющая компания».

В судебном заедании ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО11 - ФИО6, исковые требования не признали, пояснили, что тепловой счетчик в доме по <адрес>, в <адрес> был установлен в ДД.ММ.ГГГГ на средства собранные жильцами дома с каждой квартиры. Документы об оплате данного прибора не сохранены в связи с давностью событий. Считали, что ОАО «ВОТЭК» не имел право продавать данный прибор учета ООО «Владимиртплогаз» поскольку данный прибор учета тепловой энергии в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений жилого <адрес> на праве общей долевой собственности. Кроме того полагали, что у истца отсутствуют доказательства права собственности на общедомовой прибор учета. Представленные истцом документы, в подтверждение права собственности, а именно копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку не содержат индивидуальных признаков вещи, принадлежность которой рассматривается в деле. ООО «Владимиртеплогаз» не является правопреемником ОАО «ВОТЭК» по обязательствам, возникшим ранее между ответчиками и ОАО «ВОТЭК». ОАО «ВОТЭК» не уступал права требования долга ООО «Владимиртеплогаз», в связи с чем истец не имеет право требовать с ответчиков погасить задолженность по установке прибора учета ОДПУ тепловой энергии. Полагали, что собственники жилого дома в соответствии с ч. 12 ст. 13 ФЗ « 261-ФЗ не нарушили сроки установки общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку многоквартирный жилой <адрес> был оснащен прибором ОДПУ тепловой энергии и прибор введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сроков указанным Федеральным законом. Полагали, что поскольку ОАО «ВОТЭК» не имел никаких претензий за установку прибора учета с момента его установки, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 200 ГК РФ право требования взыскания понесенных затрат истекло.

Ответчик ФИО3, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в удовлетворении заявленных требований ООО «Владимиртеплогаз» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая организация» ФИО7, участвующий в деле по доверенности, указал, что многоквартирный <адрес>, в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая организация» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся документам прибор учета тепловой энергии в доме был установлен ОАО «ВОТЭК» и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, сведения на чьи средства в доме был установлен прибор учета и были ли учтены расходы на его установку в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений, в организации не имеется. Информации? как документов о том проводилось ли общее собрание собственников жилого дома по вопросу установки ОДПУ, в организации нет. Указал, что ООО «Владимиртеплогаз» на основании акта приема-передачи комплекта приборов и технической документации коммерческого узла учета тепловой энергии на ГВС в жилом <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передало ОДПУ в собственность жителей дома в лице ООО «Управляющая организация».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВОТЭК» ФИО8, участвующая в деле по доверенности, указала, что установка общедомового прибора учета тепловой энергии (далее ОДПУ) была выполнена в доме по <адрес>, в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВОТЭК» и ООО «Энергоучет» - ОДПУ в доме был установлен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ФЗ № 261-ФЗ. Стоимость установки ОДПУ согласно акту приемки выполненных работ составила №, на основании вышеуказанного акта ОДПУ являлся собственностью ОАО «ВОТЭК». До ДД.ММ.ГГГГ персоналом ОАО «ВОТЭК» выполнялось техническое обслуживание, поверка и ремонт данного ОДПУ. Счета на оплату ОДПУ ООО «Управляющая компания» не выставлялись. Собственникам жилого <адрес>, счета на возмещение затрат на установку ОДПУ также не предъявлялись. Согласно договору купли-продажи № от 13ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ был передан ООО «Владимиртеплогаз», стоимость проданного ОДПУ в соответствии с отчетом независимого оценщика (ООО «Компании оценки и права») № от ДД.ММ.ГГГГ составила №.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Владимиртеплогаз» просит решение мирового судьи отменить, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. В обоснование истец ООО «Владимиртеплогаз» приводит аналогичные доводы, что при рассмотрении дела у мирового судьи, при этом также указывает, что в рамках муниципальной адресной программы по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными приборами учета ресурсов, утвержденной постановлением главы администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которую необходимо было реализовать до ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу положений ч. 9 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ, распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в РФ» ресурсоснабжающие организации были обязаны осуществить деятельность по установке приборов учета в целях стимулирования потребителей к экономии и надлежащей оплате энергоресурсов. В соответствии с указанными положениями законодательства на ОАО «ВОТЭК» возлагалась обязанность по оснащению жилого <адрес>, в <адрес> общедомовым прибором учета, за счет собственных средств. Ссылается на ч. 6 ст. 12 ФЗ № 261-ФЗ, согласно которому перечень мероприятий должен быть доведен организацией, осуществляющей поставки, продажу энергетических ресурсов, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, путем размещения информации в подъездах многоквартирного дома и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также иными способами по усмотрению этой организации, указывая, что ОАО «ВОТЭК» установил ОДПУ (о чем заблаговременно была размещена информация в подъездах многоквартирного дома), за счет собственных средств в сумме № и ввел его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. данные действия были согласованы с управляющей компанией, при утверждении муниципальной адресной программы. В момент установки узла учета никаких возражений со стороны собственников дома и управляющей компании не поступало. В связи с чем, истец считает, что довод суда о принудительной установки ОДПУ до истечения срока добровольной установки собственниками помещений многоквартирного дома, не состоятелен. Истец также указывает, что в силу положений ст. 209 ГК РФ ОАО «ВОТЭК» передал ООО «Владимиртеплогаз» право собственности на узел учета, установленный в <адрес>, в <адрес>, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ движимого имущества и подписав акт приема-передачи. Поскольку согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, истец полагает, что ООО «Владимиртеплогаз»» стал полноправным собственником узла учета, установленного в <адрес>, в момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу положений ч. 4 ст. 12 ФЗ № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный перечень мероприятий по энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Владимиртеплогаз» принял решение о том, что не будет демонтировать узел учета, а передаст его в собственность жителям <адрес>, по остаточной рыночной стоимости, с возмещением понесенных затрат ООО «Владимртеплогаз». Истец ООО «Владимиртеплогаз» полагает, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах были обязаны до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить оснащение домов, тепловая нагрузка которых более 0,2 Гкал/час общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также ввод установленных приборов в эксплуатацию, следовательно до ДД.ММ.ГГГГ жители имели возможность отказаться от ОДПУ, установленного ОАО «ВОТЭК», принять решение и установить общедомовые приборы учета самостоятельно, решив данный вопрос со своей управляющей организацией и предусмотреть данные затраты в составе платы за содержание и ремонт. Однако ничего этого собственниками жилых помещений <адрес>, сделано не было.

Также истец указывает, что ООО «Владимртеплогаз» было принято решение не демонтировать прибор учета в интересах жителей дома и продолжить выставлять плату за тепло по его показаниям, поскольку в противном случае начисления будут производиться исходя по установленным нормативам, который превышает фактический расход\, зафиксированный ОДПУ, ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи комплекта приборов и технической документации, ООО «Владимиртеплогаз» передал узел учета в собственность жителей <адрес>, в <адрес> в лице ООО «Управляющая организация», а также предъявил квитанции на оплату расходов за установку ОДПУ, по остаточной рыночной стоимости. При вышеуказанных обстоятельствах ООО «Владимиртеплогаз» считает требования о взыскании расходов за установку ОДПУ законными и обоснованными, выполненными в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ № 261-ФЗ. Также ООО «Владимртеплогаз» указал, что в силу того, что ОАО «ВОТЭК» не предъявлял расходы в виде выставления квитанций жителям многоквартирного <адрес>, в <адрес>, ООО «Владимиртеплогаз» предъявил расходы только в апреле 2016 года, соответственно жители дома, узнали о своем обязательстве по оплате лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, не является нарушением положений ст. 196, 200 ГК РФ, исходя из этого истец полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента передачи ОДПУ в общедолевую собственность жителям дома по акту приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ООО «Владимиртеплогаз» отметил факт, что после передачи ОДПУ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из всего <адрес>, имеющего № квартир, были оплачены расходы по установке ОДПУ № квартирами, что составляет № %. По мнению истца, данное обстоятельство является подтверждением того, что большая часть собственников многоквартирного дома выразило свое согласие на приемку данного узла учета в собственность.

Представители истца ООО «Владимиртеплогаз» ФИО9 ФИО10, действующие на основании доверенностей, соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, в поступившей телефонограмме уведомил суд, что явиться в судебное заседание не может ввиду занятости на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств, что ОДПУ являлся собственностью АО «ВОТЭК», полагает, что при передаче ОДПУ ООО «Владимиртеплогаз», АО «ВОТЭК» должен был поставить в известность собственников помещений <адрес>, что при уступке права требования АО «ВОТЭК» также должен бы уведомить его о передаче права требования в письменной форме. Указывает на то, что составленный АО «ВОТЭК» и ООО «Владимиртеплогаз» акт приема передачи является сомнительным документом, так как не имеет даты подписания в тексте имеются иные недостатки. Указывает, что приложенная истцом к апелляционной жалобе копия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Правительства, никакого отношения к рассматриваемому гражданскому делу не имеют. На основании изложенного, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, по основаниям, изложенным выше. Интересы ответчика ФИО11, представляет ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО11

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО11, ФИО6 возражали против апелляционной жалобы. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласны. Дали пояснения, аналогичные тем, что давали в суде первой инстанции. Также пояснили, что оплата большей частью жителей <адрес>, расходов на установку ОДПУ, связана лишь с тем, что указанные расходы были включены в общую квитанцию на оплату ЖКУ, что не позволило жителям дома их не оплатить, поскольку многие жители дома получают субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Владимиртеплогаз» в отсутствии представителя. С решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласны в полном объеме, считают решение обоснованным и законным.

Представитель третьего лица ОАО «ВОТЭК» ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что позиция ООО «Владимиртеплогаз» правомерна и обоснована. Во исполнение требований ФЗ № 261-ФЗ ОАО «ВОТЭК» в <адрес>, в <адрес> была выполнена установка общедомового прибора учета на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВОТЭК» и ООО «Энергоучет». Прибор учета установлен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установки прибора учета составила №. Установка общедомового прибора учета была реализована в рамках муниципальной программы по оснащению МКД коллективными общедомовыми приборами учета ресурсов, утвержденной постановлением главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств, о чем свидетельствует приложение к данному постановлению, а также договор подряда, заключенный между АО «ВОТЭК» и ООО «Энергоучет». Указанный прибор учета являлся собственностью ОАО «ВОТЭК», обслуживался, поверялся, ремонтировался сотрудниками компании, собственникам помещений, управляющей организации не передавался, оплата за установленный прибор учета не производилась. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный прибор в соответствии с договором купли-продажи № был продан ООО «Владимиртеплогаз» по остаточной стоимости, которая в соответствии с отчетом оценщика составила №. Обязанность по внесению платы за установленные приборы учета возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, этот вывод следует из п.4 ст. 12 ФЗ № 261-ФЗ, однако, данная обязанность собственниками помещений выполнена не была. Вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений не были своевременно уведомлены или не выразили свое согласие об установке прибора учета не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку исполнение вышеуказанной обязанности является следствием требований закона. Также ОАО «ВОТЭК» полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости передать права требования задолженности за установленный общедомовой прибор учета, поскольку ОАО «ВОТЭК» как собственник прибора учета, вправе передать именно по договору купли-продажи, заключение которого предусматривает возможность последующей его реализации ООО «Владимиртеплогаз» непосредственно по остаточной стоимости, что приводит к очевидной выгоде самих собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в противном случае, им бы были распределены все расходы по установке и стоимости прибора учета. Просила решение мирового судьи отменить. Аналогичные доводы, изложены в представленном суду АО «ВОТЭК» письменном отзыве.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца ООО «Владимиртеплогаз» ФИО10, ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО11 ФИО6, представителя третьего лица АО «ВОТЭК» ФИО12 изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 10 ст. 13 указанного закона до ДД.ММ.ГГГГ организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники жилых помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов в частности приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными общедомовыми приборами учета используемых воды и тепловой энергии. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, подлежащем оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) года не установили их и не обратились об установке соответствующего прибора учета используемых энергетических ресурсов в организации, которые осуществляют снабжение энергоресурсами и их передачу, в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 Закона, то с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома должны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается общедомовая система отопления в которую в том числе входят коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии. Согласно п.п. «а» п.1 названных Правил в состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что общедомовые приборы учета энергетических ресурсов в многоквартирных домах должны быть установлены по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме с учетом предложений об оснащении многоквартирного дома приборами учета, направляемых организациями, которые осуществляют снабжение или передачу соответствующих энергетических ресурсов. Иной порядок установки прибора учета возможен лишь по истечении срока, добровольного исполнения собственниками обязанности по установке и введению в эксплуатацию прибора учета, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 38 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществляющей в соответствии с ч. 12 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона без согласия должника, при этом в силу положений ч. 3 ст. 385 ГК РФ и ч. 1 ст. 390 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилых помещений в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВОТЭК» произведена установка общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом <адрес>, в <адрес>, прибор учета установлен на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «ВОТЭК» с ООО «Энергоучет». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № прибор учета тепловой энергии, установленный в <адрес>, в <адрес> был передан АО «ВОТЭК» ООО «Владимиртеплогаз» по стоимости с учетом его износа в сумме №.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимиртеплогаз» на основании выставленных квитанций, предложил собственникам погасить затраты на установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Как видно из материалов дела собственниками помещений многоквартирного <адрес> договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации общедомового прибора учет а тепловой энергии в доме, не заключался. Установка общедомового прибора учета тепловой энергии была произведена АО «ВОТЭК» на основании договора подряда, заключенного с ООО «Энергоучет» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному акту допуска в эксплуатации общедомового узла учета тепловой энергии он установлен в <адрес> и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения предусмотренного законом срока для добровольной установки прибора учета. Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес> были осведомлены о предстоящей установки ОДПУ и в узел учета установленном порядке был принят в состав общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Владимиртеплогаз», являлась организацией, которая в силу положений ч. 12 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ осуществила установку в <адрес>, в <адрес> ОДПУ, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВОТЭК» и ООО «Владимиртеплогаз» положений, на основании которых АО «ВОТЭК» уступает, а ООО «Владимиртеплогаз» принимает право требования оплаты задолженности к потребителям, должникам имеющим задолженность перед АО «ВОТЭК» по оплате ОДПУ, в том числе расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета, не содержит.

Разрешая исковые требования ООО «Владимиртеплогаз» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 о взыскании задолженности за общедомовой прибор учета и расходов по его установке, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, основываясь на положениях ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ, ст. 36 ЖК РФ, Правилах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 382, 385 390 ГК РФ исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что собственники жилых помещений <адрес> были своевременно осведомлены об установке ОДПУ тепловой энергии и что указанный прибор учета принят в состав общего имущества жилого дома, а также отсутствия доказательств того, что АО «ВОТЭК» уступил ООО «Владимиртеплогаз» право требования оплаты задолженности по расходам за установку ОДПУ с собственников помещений жилого <адрес>, в <адрес>.

Также мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. 196 ГК п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ указал, на начало исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные по делу доказательства, верно установив характер спорных отношений, мировой судья правильно истолковал и применил к ним положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том что установка ОДПУ в жилом <адрес>, в <адрес>, в котором проживают ответчики была осуществлена с нарушением процедуры и без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, взыскание расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии с собственников помещений дома законным признано быть не может, а также с выводами мирового судьи об отсутствии в деле доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что истцу АО «ВОТЭК» было передано право требования с ответчиков задолженность за общедомовой прибор учета с учетом соответствующих затрат по его установке.

В связи с изложенным, суд находит выводы мирового судьи в решении правильными, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, доводы изложенные истцом ООО «Владимиртеплогаз» в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в РФ», постановление главы администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

Судья О.В.Романова