Гражданский кодекс часть 1

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкляренко О.В.

Дело № 11-19/2017г. (№ 2-1722/2016г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца Хабарова Е.С.,

ответчика ИП Хомич С.В.,

представителя ответчика ИП Хомич С.В. - Козырева В.В., действующей по доверенности № 2ХС от 22.02.2017г.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Хомич С.В., индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хомич С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л :

Хабаров Е.С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Хомич С.В., ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя, связанное с покупкой 17.04.2016г. имеющего недостатки мотокультиватора торговой марки HUTER GMC 5.0, с серийным номером 1501 2 00194, гарантийным сроком 1 год, стоимостью 22525 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи указанного мотокультиватора, заключенный 17.04.2016г. между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу: 22525 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного решения; 42 руб. расходов на ксерокопирование документов; 5000 руб. компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от 05.09.2016г. к участию в деле соответчиком привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04.10.2016г. расторгнут договор купли-продажи мотокультиватора HUTER GMC 5.0, заключенный между Хабаровым Е.С. и индивидуальным предпринимателем Хомич С.В.; с индивидуального предпринимателя Хомич С.В. в пользу Хабарова Е.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 22525 руб., неустойка в размере 19146 руб. 25 коп., убытки в сумме 42 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22356 руб. 63 коп., а также государственная пошлина в сумме 1751 руб. 40 коп. в местный бюджет. В удовлетворении исковых требований Хабарова Е.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, индивидуальный предприниматель Хомич С.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что вывод суда о том, что недостаток в мотокультиваторе является существенным, поскольку делает невозможным его эксплуатацию, не соответствует обстоятельствам дела. ИП Хомич С.В. передала истцу мотокультиватор HUTER GMC 5.0, серийный номер 1501 2 001194, качество которого соответствовало договору купли-продажи. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие многократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 92, мотокультиватор относится к технически сложным товарам. Согласно экспертизы, проведенной ИП Хомич С.В. по претензии Хабарова Е.С., составлен акт-заключение от 08.07.2016г., где ООО «Лаборатория электротехники» выявлено, что на мотокультиваторе порван приводной ремень, который является расходным материалом. На данный элемент гарантийные сроки не распространяются. В соответствии с информационным письмом ООО «Лаборатория электротехники» от 11.07.2016г., направленному ИП Хомич С.В. сообщается, что на элементы продукции торговой марки HUTER: свеча зажигания, приводные ремни, фильтры, срезные болты гарантийные обязательства не распространяются, так как данные элементы являются расходными материалами. Нарушение целостности приводного ремня является несущественным недостатком. Ссылка суда на то обстоятельство, что мотокультиватор имеет существенные недостатки противоречит материалам дела. Таким образом? требования истца являются неправомерными, а вывод суда о том, что недостаток в мотокультиваторе является существенным – незаконным и несостоятельным. По результатам проверки качества товара установлено, что неисправность возникла вследствие обрыва ремня. В соответствии с гарантийными обязательствами производителя при выходе из строя быстроизнашивающихся деталей гарантия на данный случай не распространяется. Ремонт возможен за оплату, что подтверждается актом заключения от 08.07.2016г. ООО «Лаборатория Электротехники», уполномоченной выдавать акты проверки качества продукции торговой марки HUTER. Образовавшееся у мотокультиватора повреждение в виде обрыва ремня относится к неисправностям, является не гарантийным случаем, поэтому оснований для возврата или обмена товара не имеется. Суд удовлетворил требования истца, сославшись на акт, составленный сервисным центром «ВостокПромАвтоматика» ИП ФИО7, не проверив уполномочена ли эта организация выдавать акты проверки качества без согласования с ООО «Лаборатория Электротехники». ИП ФИО7 осуществляет ремонт продукции торговой марки HUTER и не уполномочена выдавать акты проверки качества без согласования с ООО «Лаборатория Электротехники». В нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд неправильно определил и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь. Оснований для удовлетворения требований истца Хабарова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Хомич С.В. не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Хомич С.В. истец Хабаров Е.С. просил оставить решение мирового судьи от 04.10.2016г. без изменения, а апелляционную жалобы ответчика без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что ИП Хомич С.В. продала ему мотокультиватор торговой марки HUTER, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи. 17.04.2016г. на дачном участке на земле еще лежал снег, земля сырая, смысла работы на земле не видел. 15.05.2016г. провел подготовку почвы для культивирования. 16.05.2016г. начал работу с мотокультиватором на дачном участке, проработав пару шагов, раздался скрежет в мотокультиваторе, работа была прекращена, так как мотокультиватор перестал выполнять свою основную функцию – культивировать. На следующий день 17.05.2016г. обратился в сервисный центр, так как при покупке мотокультиватора в магазине «Муравей» продавец дал листок со схемой проезда в сервисный центр, приложенный к материалу дела. Мотокультиватор перестал выполнять свою функцию из-за недостатка – обрыв ремня привода, поэтому когда отдал мотокультиватор на ремонт, решил поискать данный ремень в магазинах г. Комсомольска-на-Амуре. Проехав по всем автомагазинам и магазинам спецтехники, такого ремня не нашел. 21.12.2016г. из приложений к апелляционной жалобе узнал, что 08.07.2016г. ИП Хомич С.В. провела экспертизу мотокультиватора от его имени, но его об этой экспертизе не оповестили, чем нарушили его право на участие в экспертизе. Приводной ремень является составной частью культиватора, запасных частей в комплекте не предусмотрено, так же ремня нет в продаже. Любой производитель ремней, продавец авто-товаров, автомеханик скажет, что у каждого ремня есть свой срок службы. Срок службы ремня – период времени, в течение которого изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использовать ремень по назначению и несет ответственность за существенные недостатки, которые могут возникнуть в ремне. Приводной ремень не является расходным материалом, а является составной частью, ограниченной сроком службы, и этот срок явно не на 5 минут или несколько оборотов привода. Ремень за непродолжительное время работы мотокультиватора не мог быть изношен. На данный элемент гарантийные обязательства распространяются, в чем убеждает компания-производитель в паспорте на мотокультиватор – стр. 1 п. 11 подп. 1 – изготовитель гарантирует работу мотокультиватора на протяжении одного года со дня продажи. Также компания производитель устанавливает расчетный срок службы мотокультиватора 5 лет при соблюдении правил эксплуатации, о чем говорится на стр. 14 паспорта. В законе отсутствует понятие расходные материалы, как и особенности по поводу гарантии на них. Следовательно, применяется п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение целостности ремня является существенным недостатком, так как невозможно выполнять работу с данной неисправностью. При рассмотрении дела мировым судьей представитель ИП Хомич С.В. заявила, что экспертиза проводиться не будет, копию экспертизы от 08.07.2016г. не предоставляла, что вызывает сомнение о проведении данной экспертизы в указанную дату. Понятие существенный недостаток мотокультиватор приобрел после того, как находился на ремонте 45 суток и не был отремонтирован. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Хомич С.В. и ее представитель Козыревой В.В., действующая по доверенности № 2 ХС от 22.02.2017г., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснили, что заключение ООО «Лаборатория Электротехники» от 08.07.2016г. на момент рассмотрения дела мировым судьей было составлено, однако не было приобщено к материалам дела в качестве доказательства, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Истец Хабаров Е.С. апелляционную жалобу ответчика полагал не обоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменения, представленные возражения на апелляционную жалобу ИП Хомич С.В. поддержал.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца относительно жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе (продавце).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2016г. между Хабаровым Е.С. и ИП Хомич С.В. заключен договор купли-продажи мотокультиватора торговой марки HUTER GMC 5.0, с серийным номером 1501 2 00194, гарантийным сроком 1 год, стоимостью 22525 руб.

В течение гарантийного срока, при непродолжительной эксплуатации вышеуказанного мотокультиватора, покупателем Хабаровым Е.С. выявлены недостатки: скрежет при работе мотокультиватора, в связи с чем, 17.05.2016г. последний обратился в сервисный центр «ВостокПромАвтоматика» ИП ФИО7 для устранения указанного дефекта.

Согласно акту проверки качества сервисного центра «ВостокПромАвтоматика» за № 26 от 01.07.2016г., мотокультиватор торговой марки HUTER GMC 5.0, с серийным номером 1501 2 00194, дата продажи 17.04.2016г., торгующая организация ИП Хомич С.В., без механических повреждений, состояние хорошее, комплектность полная, с заявленным дефектом – скрежет, является неисправным, требуется замена приводного ремня, изделие в ремонте с 17.05.2016г., случай признан гарантийным.

02.07.2016г. Хабаров Е.С. обратился к ИП Хомич С.В. с претензией, в которой просил вернуть деньги за культиватор HUTER GMC 5.0, поскольку тот сломался и не отремонтирован по истечении 45 дней.

В удовлетворении претензии истца от 02.07.2016г. продавцом ИП Хомич С.В. было отказано, со ссылкой на то, что до сдачи товара в ремонт в сервисный центр ИП ФИО7Хабаров Е.С. к продавцу с просьбой или заявлением об организации проведения ремонта культиватора не обращался, после обнаружения недостатков в купленном товаре не известил об этом продавца, срок в 45 суток пропущен по вине сервисного центра ИП ФИО7 В связи с чем, Хабарову Е.С. предложено обратиться с данной претензией в сервисный центр, где осуществлялся ремонт культиватора HUTER GMC 5.0.

18.07.2016г. истец Хабаров Е.С. вновь обратился с претензией к ИП Хомич С.В., в которой настаивал на расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22525 руб. и выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований.

Указанная претензия истца оставлена продавцом без внимания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный 17.04.2016г. между истцом Хабаровым Е.С. и ИП Хомич С.В. подлежит расторжению, поскольку мотокультиватор, приобретенный истцом у ИП Хомич С.В., отнесен к технически сложным товарам, имеет существенный недостаток, для устранения которого был передан покупателем в сервисный центр «Восток ПромАвтоматика» ИП ФИО7, то есть в организацию, уполномоченную оказывать потребителям услуги по гарантийному ремонту изделий торговой марки HUTER, и был возвращен истцу по истечении 45 суток без проведения гарантийного ремонта. При этом, мировым судьей учтено отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и обосновано признаны не состоятельными утверждения ответчика о том, что нарушение срока для устранения недостатков товара допущено по вине ИП ФИО7

Оснований признать выводы мирового судьи неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они базируются на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции. При этом мировой судья дал надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований и возражений.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом решении, суд находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей на основе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением сторонам равных возможностей по отстаиванию своих интересов.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению ООО «Лаборатория Электротехники» от 08.07.2016г. установлено, что приводной ремень является расходным материалом и на данный элемент гарантия не распространяется, не опровергают выводы мирового судьи и законность постановленного по делу судебного решения. При разрешении мировым судьей заявленного истцом спора данное заключение не было приобщено к материалам дела, составлено без участия потребителя Хабарова Е.С., тогда как потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела сторона ответчика также не ходатайствовала, однако бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе (продавце), то есть в данном случае на ИП Хомич С.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика ИП Хомич С.В. не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04.10.2016г. по гражданскому делу по иску Хабарова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Хомич С.В., индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.С. Иванова