Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2018 года в г. Междуреченске апелляционную жалобу Амелиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08 декабря 2017 года по исковому заявлению Амелиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Амелина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Междуреченского судебного района Кемеровской области с иском к ООО «Эльдорадо» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 120-122), просит обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 25498,00 рублей, взыскать с ответчика пени в сумме на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2017г. в удовлетворении исковых требований Амелиной Е. В. к ООО «Эльдорадо» отказано в полном объеме.

19.01.2018 года Амелиной Е.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене указанного решения суда, принятии нового решения.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при покупке ноутбука истцу продавцом не была предоставлена информация о том, что маломощные комплектующие бюджетного класса, установленные на ноутбуке, не позволят комфортно (без зависаний) использовать его, с установленной производителем 64-битной версией операционной системы в оперативной памяти ноутбука, и иных ресурсоемких программ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вся необходимая и достоверная информация о товаре была предоставлена покупателю при продаже товара.

Апеллянт указывает, что имеющим существенное значение для правильного рассмотрения иска, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых истец смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном компьютерном оборудовании. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, должен доказать продавец.

Выводы суда о предоставлении истцу информации об особенностях эксплуатации ноутбука (возможных зависаниях) о том, что на нем установлены маломощные комплектующие, не позволяющие поддерживать программное обеспечение, установленное на ноутбуке производителем, которые имеются в судебном решении, в нарушении положений ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не основаны на каких-либо доказательствах.

Апеллянт считает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств непредоставления ей информации ответчиком, тем самым допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Амелина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2017г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Сухоярский А.А. (доверенность от 05.04.2017г. сроком 1 год, л.д.172) в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2 ст. 495 ГК РФ).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают порядок предоставления покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

Согласно п. 2. ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 25.03.2017 года между истцом и ООО «Эльдорадо» в магазине № ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; комплекта программного обеспечения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; за установку программного обеспечения истец уплатила ответчику <данные изъяты> (л.д. 14-18,21,22).

04.04.2017 Амелина Е.В. обратилась к ответчику для проведения диагностики указанного ноутбука, что подтверждается сохранной распиской о принятии товара (л.д. 9).

05.04.2017г. истцом подана претензия ответчику с требованием заменить товар на аналогичный, либо вернуть деньги в общей сумме <данные изъяты>, в срок до 07.04.2017г. со ссылкой на то, что товар возвращен ответчику для диагностики по поводу обнаруженного 30.03.2017г. «зависания» ноутбука (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, на основании определения мирового судьи (л.д. 72-73) проведена судебная товароведческая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2017 года, выполненного ООО, каких-либо недостатков производственного характера в ноутбуке <данные изъяты> не выявлено, товар исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д. 84-102).

Данное заключение эксперта суд посчитал допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Истец в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований указывает на то обстоятельство, что ответчиком ей не была предоставлена достоверная и достаточная информация о товаре, что не позволило ей правильно выбрать нужный ей товар, приобретенный ноутбук «зависает» из-за недостаточной мощности бюджетного класса комплектующих ноутбука.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявлен спор о защите прав потребителя, обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге лежит на ответчике.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при покупке ноутбука информация о данном ноутбуке имелась на ценнике этого товара, его упаковке, а также в технической документации, идущей в комплекте с приобретённым товаром, поскольку в них содержится информация об оперативной памяти, процессоре, которые отвечают за быстродействие ноутбука, приведены их технические характеристики; также содержится информация о емкости жесткого диска, модели видеокарты, операционной системе. Проданный истице товар по техническим характеристикам полностью совпадает с характеристиками, указанными в названной документации. Данные обстоятельства следуют из письменного отзыва, представленного представителем ответчика мировому судье (л.д. 138-139), а также содержатся в протоколе судебного заседания (л.д. 140-147), в котором зафиксированы пояснения представителя ответчика, и которые истицей не оспаривались в части того, что указанная документация (ценник, упаковка, техническая документация на товар) ей действительно была предоставлена.

Таким образом, установлено, что истице была предоставлена необходимая достоверная информация о товаре, обеспечивающая ей возможность сделать осознанный выбор товара - ноутбука, в соответствии с целями, для которых он приобретался; сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи этого товара при заключении договора, при этом у истицы не имелось претензий к качеству товара и о получении полной информации о переданном ей товаре.

Указанные в жалобе доводы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку основания для иной их оценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Амелиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амелиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова