Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМС+» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Помогаева Александра Николаевича к ООО «СМС +», которым частично удовлетворены исковые требованиях Помогаева А.Н. к ООО «СМС +» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Помогаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СМС+», просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 2 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 418,60 рублей с последующим начислением неустойки в размере 29,90 рублей до дня фактического выполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы и расходы на представителя в размере 19 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая, что 11.08.2016 истец приобрел у ответчика мобильный телефон Smart Start 3, стоимостью 2 990 рублей, с гарантийным сроком 1 год. Требования мотивированы тем, что в течение установленного гарантийного срока телефон истца находился в гарантийном ремонте в совокупности 46 календарных дней, истец обратился к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за телефон деньги, на что ответчик 15.08.2017 г. ответил отказом.

В суде первой инстанции представитель истца Приказчиков Д.В. заявленные истцом требования поддержал.

Представитель ответчика Боков А.А. иск не признал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от 24 ноября 2017 года исковые требования Помогаева А.Н. к ООО «СМС+» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СМС+» в пользу Помогаева А.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 2 990 руб.; неустойка за период с 15.08.2017 года по 22.11.2017 года с учетом положений требований ст. 333 ГК РФ, в размере 1 495,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.; штраф в размере 2 492,50 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда тем обстоятельствам, которые были установлены по делу. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выполнялись требования истца о ремонте телефона каких-либо замечаний при приеме телефона после ремонтных работ к их качеству истец не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Помогаев А.Н. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что в течение гарантийного срока он трижды сдавал телефон в ремонт, где телефон находился более 46 календарных дней, в связи с чем ему пришлось обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, на которую он получил отказ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Боков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года Помогаев А.Н. приобрел в ООО «СМС +» мобильный телефон Smart Start 3 по цене 2 990 руб., что подтверждается копией кассового чека и сторонами не оспаривается (л.д.7).

08.01.2017, 21.01.2017 и 04.03.2017 года Помогаев А.Н. обращался с заявлениями в ООО «СМС +» с просьбами для проведения гарантийного ремонта товара в связи с проявившимися недостатками: телефон не включался (л.д.8,9,10).

В соответствии с актами о выполненных работах № 17-00044 от 16.01.2017, № 17-00525 от 31.01.2017, № 17-01707 от 28.03.2017 исполнителем ЗАО «НЕО-сервис» произведено обслуживание принятого от Заказчика ООО «СМС+» оборудования ZTE Smart Start 3 (МТС), были проведены следующие виды работ: замена программного обеспечения, гарантийное обслуживание (восстановление заряда АКБ, смена ПО), выполнение эскалации ZTE (л.д.11,12,03).

08.08.2017 года Помогаев А.Н. обратился в ООО «СМС +» с претензией на возврат денег за телефон в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» (л.д.14).

15.08.2017 года Помогаеву А.Н. направлен ответ об отказе в удовлетворении его претензии от 08.08.2017 по причине того, что телефон не находился в ремонте более 30 дней (л.д.15).

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Таким образом, обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на продавца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в телефоне проявился один и тот же недостаток - телефон не включается. Согласно акту выполненных работ по устранению недостатков в товаре от 16.01.2017 года ответчиком произведена замена программного обеспечения. 21.01.2017 года, то есть через пять дней после ремонта телефона, проявился тот же недостаток - телефон не включался. В соответствии с актом проверки качества товара от 31.01.2017 года ответчиком выполнено гарантийное обслуживание телефона: восстановление заряда АКБ, смена программного обеспечения. 04.03.2017 года, то есть через 1 месяц и 4 дня после ремонта телефона, проявился тот же недостаток - телефон не включался. В соответствии с актом проверки качества товара от 28.03.2017 года ответчиком выполнена эскалация ZTE.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец не имел возможности в течение гарантийного срока пользоваться телефоном более 30 дней в совокупности в связи с производимым его ремонтом, так как сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом в соответствии с требованиями по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (пунктам 17, 24, 27).

При таком положении предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.

В силу статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком какие- либо доказательства в обоснование своих возражений представлены не были.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что истец сделал выбор защиты своих прав в пользу абзаца 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Принимая решение, мировой судья верно руководствовался положениями статей 13, 15, 18, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что истец имел законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Требования сторон о возмещении судебных расходов также разрешены мировым судьей с учетом действующего законодательства, однако, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 400 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 24 ноября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Помогаева Александр Николаевич к ООО «СМС +» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМС+» – без удовлетворения.

Дополнить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Помогаева Александр Николаевич к ООО «СМС +» о защите прав потребителей: взыскать с ООО «СМС+» в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 400 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Фролычева