Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12.12.2018, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано на то, что 27.12.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 (autodoc.ru) заключен договор на подбор запасных частей (дисков колесных) по VIN-коду автомобиля, с заключением договора купли-продажи подобранного ответчиком товара. 09.01.2018 купленный товар стоимостью 14548 руб. передан истцу. 06.05.2018 обнаружено, что услуги по подбору товара оказаны некачественно: товар не подошел по размеру. В претензии потребитель уведомил ответчика о расторжении договора и просил продавца возвратить уплаченные за товар деньги, в ответ получил отказ. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика 14548 руб. уплаченной за товар суммы, 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В письменном отзыве на иск ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 просила в иске отказать, т.к. потребителю передан товар надлежащего качества, покупатель проинформирован о применимости заказываемых колесных дисков на его автомобиль посредством ответа на проверку по VIN-номеру, в установленный срок претензий к качеству товара не предъявлялось.

Мировой судья постановил решение от 12.12.2018, которым в иске отказал.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе, оспаривая законность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и доводам истца, выводы суда противоречивы и не основаны на материалах дела, нормах права, приведенных истцом.

В письменном отзыве на жалобу ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что при ее подаче истцом нарушены требования процессуального закона к сроку подачи и содержанию апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 жалобу поддержал, представитель ответчика ФИО4 просила оставить ее без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено по материалам дела, ФИО1 27.12.2017 с использованием Интернет-сайта autodoc.ru осуществил заказ товара – четырех дисков колесных (артикул 6141699, торговая марка Legeartis), стоимостью 3637 руб. за штуку.

Истец утверждает, что не располагал точными сведениями о необходимом товаре, поэтому воспользовался услугой по его подбору, предоставляемой продавцом.

В целях проверки совместимости товара с автомобилем Рено Дустер, 2017 года выпуска, потребителем введен его уникальный номер (VIN-код) №. В форме заказа (заявке) имеется отметка менеджера ФИО13 о проверке заказа.

Товар получен покупателем 09.01.2018.

По утверждению истца и его представителя (исковое заявление, дополнительные обоснования исковых требований, протоколы судебных заседаний от 09.10.2018, 29.10.2018), диски планировалось использовать с покрышками после установки «летней» резины. При установке дисков на автомобиль в мае 2018 года выяснилось, что они не подходят к указанному транспортному средству: диаметр центрального отверстия на диске (DIA) в приобретенном товаре равен 54,1 мм, при требуемом 66,1 мм.

Полагая, что при заказе товара была предоставлена недостоверная (недостаточно полная) информация о товаре, следствием чего стало приобретение вещей, не пригодных для целей использования, 06.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 14548 руб.

Продавец, ссылаясь на пропуск потребителем срока обращения с требованием о возврате товара, в ответе на заявление истца от 11.05.2018 отказался возвратить денежные средства.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о передаче потребителю товара надлежащего качества и исключении его ответственности за несовместимость товара с автомобилем.

Между тем, указанный вывод мирового судьи сделан при неверном распределении между сторонами бремени доказывания и основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Как предусмотрено пунктом 5.3.2 договора-оферты купли-продажи от 01.01.2014 № Р-1, покупатель обязуется предоставлять при оформлении заказа точное наименование заказываемого товара, его номер по каталогу производителя, при невозможности указать номер по каталогу - все данные об автомобиле, необходимые для точной идентификации требуемого покупателю товара: VIN-код автомобиля и др.; при нарушении данных требований продавец не несет ответственность за совместимость товара с автомобилем.

В соответствии с пунктом 4.3, получив заявку, продавец осуществляет ее обработку, при запросе покупателя проводит проверку на применимость к его автомобилю, проверяет возможность поставки необходимого товара; после чего уведомляет клиента о возможности внесения оплаты, при поступлении которой заказ принимается в работу.

Истец утверждает, что воспользовался предоставляемой ответчиком при заказе колесных дисков услугой по проверке совместимости товара с автомобилем посредством указания VIN-кода автомобиля №. Продавец подтвердил совместимость товара. В форме заказа (заявке) имеется отметка менеджера ФИО13 о проверке заказа. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой заказа и не оспаривается ответчиком (отзыв на исковое заявление от 09.10.2018).

Однако колесные диски (артикул 6141699, торговая марка Legeartis) не подходят для транспортного средства с указанным VIN-кодом: диаметр центрального отверстия на диске (DIA) равен 54,1 мм, при требуемом 66,1 мм. Выявив данные сведения в мае 2018 года, потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность требований истца, поскольку ему предоставлена недостоверная информация о совместимости товара с автомобилем, поэтому колесные диски не могут быть использованы по назначению.

С учетом изложенного у продавца, а затем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя.

По смыслу положений статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, статьи 431.2 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, недостоверно заверивший его об обстоятельствах совместимости колесных дисков с автомобилем, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона, т.е. аналогичную той, что наступает при продаже товара ненадлежащего качества.

В этой связи решение мирового судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

На основании статьи 328 ГПК РФ по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 14548 руб. уплаченной за товар суммы.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8774 руб. ((14548+3000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать 882 руб. государственной пошлины.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, нарушении при ее составлении требований процессуального законодательства подтверждения не нашли. Жалоба подана в срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ (с учетом положений пункта 2 части 4 и части 5 статьи 199 ГПК РФ), т.к. мотивированное решение изготовлено мировым судьей 25.12.2018, жалоба направлена по почте 25.01.2019 и соответствует по содержанию требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12.12.2018 отменить, принять новое решение:

«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 14548 рублей 00 копеек уплаченной за товар суммы, 3000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 8774 рубля 00 копеек штрафа, всего 26322 рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 882 рубля 00 копеек государственной пошлины.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2019