Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 23.08.2021 года по гражданскому делу № 2-514/2021 по иску ООО «Спецжилуправление» к ФИО4 о взыскании с него имевшейся задолженности по оплате дополнительной услуги «организация пропускного режима (охраны)» за период с 31.03.2018 года по 31.03.2021 года в размере 18000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1316 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецжилуправление» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО4 о взыскании с него имевшейся задолженности по оплате дополнительной услуги «организация пропускного режима (охраны)» за период с 31.03.2018 года по 31.03.2021 года в размере 18000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1316 рублей, мотивируя тем, что общим собранием собственников квартир жилого дома ........ 18.08.2015 года принято решение об установлении пропускного режима в коттеджном поселке «<.......>» и возложении на ООО «Спецжилуправление» организации такого пропускного режима с установлением тарифа на оплату данной услуги в размере 500 рублей с квартиры. В результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры ........ ФИО4 своей обязанности по оплате указанной коммунальной услуги за ним образовалась задолженность в размере 33000 рублей, в связи с чем ООО «Спецжилуправление» просило мирового судью взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу указанную денежную сумму, а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 23.08.2021 года исковые требования ООО «Спецжилуправление» были удовлетворены в полном объеме и с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Спецжилуправление» взыскана образовавшаяся у него за указанный период с 31.03.2018 года по 31.03.2021 года задолженность по коммунальным услугам в размере 18000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на сумму 18720 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23.08.2021 года ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу в Рамонский районный суд Воронежской области, в которой просил вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области отменить, мотивируя тем, что, по его мнению, данное решение мирового судьи незаконно и необоснованно. По оспариваемой услуге «Охрана» истец ООО «Спецжилуправление» никаких доказательств ее оказания в виде документов, подтверждающих предоставление услуги (акты выполненных работ) за период с момента введения услуги в октябре 2015 года и до момента подачи иска в марте 2021 года, не предоставил. В протоколе внеочередного собрания собственников квартир жилого дома ................ от 18.08.2015 года было принято решение о возложении на ООО «Спецжилуправление» полномочий для проведения мероприятий по организации пропускного режима и общественного порядка в коттеджном поселке <.......>» в ......... Из представленных документов следует, что ООО «Спецжилуправление» не имеет лицензии на оказание охранных услуг, а значит и оказывать данную услугу оно не имело права. Согласно жилищного законодательства оспариваемая услуга «Охрана» не является жилищно-коммунальной услугой, и даже в платежных документах ООО «Спецжилуправление» данная услуга «Охрана» отмечена как дополнительная услуга и в состав платы за содержание жилого помещения не входит. Данное обстоятельство мировым судьей было проигнорировано и в его решении по делу фигурирует задолженность по оплате коммунальных услуг. В представленном им договоре на пользование коммунальными услугами ................ от 10 февраля 2015 года отсутствует услуга «Охрана», установленная на основании протокола общего собрания ........ от 18 августа2015 года. Дополнительного соглашения к указанному договору ООО «Спецжилуправление» не оформляло. В действующем с марта 2016 года и по настоящее время новом договоре управления № ........, являющегося типовым, услуга «Охрана» так же отсутствует. Взыскиваемая по решению мирового судьи с ответчика за период с 31 марта 2018 года по 31 марта 2021 года денежная сумма попадает в период действия нового договора управления № ........, в котором данная услуга отсутствует. В протоколе внеочередного собрания собственников квартир жилого дома ................ от 18.08.2015 года не определены и не утверждены перечень услуг и работ, оказываемых при организации пропускного режима и общественного порядка, условия их оказания и выполнения. В протоколе так же отсутствует решение о включении дополнительной услуги в договор управления. Не утверждена форма подтверждения качества оказываемых услуг (акт выполненных работ или иной документ), периодичность его подписания и лицо, уполномоченное подписывать этот документ. Ни пункт охраны, ни шлагбаумы, закрывающие доступ на территорию одного из кварталов микрорайона <.......>», земля которого находится в собственности администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, не входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома. По его мнению, собственники многоквартирного дома не могут наделять управляющую компанию полномочиями оказывать услугу, не связанную с общедомовым имуществом. Решение, принятое на внеочередном собрание собственников квартир жилого дома № ........ 18.08.2015 года им не оспаривалось по причине пропуска сроков оспаривания. Однако мировой судья должен был при разбирательстве дела изучить вопрос наличия признаков ничтожности решений, принятых на данном собрании. Признаки ничтожности решения указанного общего собрания присутствуют, исходя из содержания п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, где установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В связи с изложенным он просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 23.08.2021 года и принять по делу новое решение, котроым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спецжилуправление» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что незаконность оборудования ООО «Спецжилуправление» шлагбаумов на въезде на территорию микрорайона «................ подтверждено тем, что ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области 21.10.2021 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования в отношении ООО «Спецжилуправление», в чьих действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в виде умышленного создания помех в дорожном движении. Он просит суд принять во внимание данную информацию при вынесении апелляционного определения.

Представитель истца ООО «Спецжилуправление» его директор ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в него не явилась, в письменном заявлении просила о его проведении в ее отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя ответчика ФИО4, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика ФИО4 подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23.08.2021 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является сособственником квартиры ........ Воронежской области, находящейся в общей долевой собственности ФИО4, фио1 и фио2

10 февраля 2015 года между ФИО4 и ООО «Спецжилуправление» заключен договор на пользование коммунальными услугами .........

18 августа 2015 года решением общего собрания собственников квартир жилого дома ........ на ООО «Спецжилуправление» возложены полномочия по организации пропускного режима и общественного порядка в коттеджном поселке ........, а также утвержден тариф на оплату данной услуги в размере 500 рублей с квартиры для собственников квартир жилого дома .........

7 марта 2016 года ООО «Спецжилуправление» и собственник квартиры ........фио3 заключили договор управления многоквартирным домом № ........, условия которого, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, должны действовать и в отношениис иных обственников жилых помещений в доме ........ не могут быть изменены в заключаемых с ними договорах управления многоквартирным жилым домом..

В договоре управления многоквартирным домом № ........ от 07.02.2016 года отсутствует обязанность управляющей компании ООО «Спецжилуправление» оказывать услуги по охране и организации пропускного режима.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пп. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

Услуги консьержей по организации пропускного режима в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности, услуг по организации пропускного режима при въезде на территорию коттеджного поселка, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решение общего собрания собственников квартир жилого дома № ........ от 18 августа 2015 года было принято в соответствии с компетенцией указанного собрания, поэтому является законным и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе для ответчика ФИО4, который не участвовал в голосовании.

Вопреки доводам ответчика ФИО4 в решении общего собрания собственников квартир жилого дома ........ от 18 августа 2015 года указана дополнительная услуга «Организация пропускного режима и общественного порядка» в коттеджном поселке ........ а также утвержден тариф на оплату данной услуги в размере 500 рублей с квартиры. Поскольку пропускной режим в коттеджном поселке «........» установлен, в том числе с целью обеспечения сохранности общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, то, следовательно, данная дополнительная услуга относится к содержанию общего имущества, бремя которого, на основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, несут собственники помещенеий в многоквартирном доме. То обстоятельство, что пропускной пункт и шлагбаум не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома ........ правового значения не имеет, так как закон не предусматривает обязательного использования при оказании услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома только находящегося в их общей собственности имущество.

Утверждение ответчика ФИО4 о том, что услуга «Охрана» должна оказываться специализированными организациями, имеющими лицензию на охранную деятельность, суд находит необоснованным.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников квартир жилого дома ........ от 18 августа 2015 года предусмотрено оказание ООО «Спецжилуправление» дополнительной услуги «Организация пропускного режима и общественного порядка», но никак не оказание охранных услуг. На осуществление пропускного режима организациям не требуется лицензия. Имеющийся в некоторых документах термин «Охрана» выступает в них в качестве синонима термина «Организация пропускного режима», а не в качестве иной дополнительной услуги.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика ФИО4 об отсутствии письменного договора с ООО «Спецжилуправление» на оказание собственникам помещений жилого дома ........ дополнительной услуги «Организация пропускного режима и общественного порядка».

На основании пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку суду представлены в подтверждение сделки, простая письменная форма которой не была соблюдена, копия протокола ........ общего собрания собственников квартир жилого дома № ........ от 18 августа 2015 года, решением которого предусмотрено оказание ООО «Спецжилуправление» дополнительной услуги «Организация пропускного режима и общественного порядка», а также платежный документ - квитанция ответчика ФИО4 об оплате за май 2021 года, где предусмотрено начисление платы за дополнительную услугу «охрану», которая, как ранее было установлено судом, является синонимом термина «организация пропускного режима», то суд приходит к выводу, что договор об оказании дополнительной услуги «организация пропускного режима» между собственниками помещений жилого дома ........ и ООО «Спецжилуправление» был заключен и исполняется до настоящего времени.

То, что ООО «Спецжилуправление» во исполнение заключенного договора установило на въезде в коттеджный поселок «........ пропускной пункт, где оборудовано рабочее место консьержа, где имеется тревожная кнопка вызова сотрудников полиции, где оборудовано рабочее место консьержа, подтверждается представленными фотографиями.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, именно ответчик ФИО4 должен был предоставить суду доказательства неисполнения ООО «Спецжилуправление» заключенного договора и не оказания собственникам помещений жилого дома ........ дополнительной услуги «Организация пропускного режима».

Поскольку никаких доказательств в подтверждение такого своего утверждения ответчик ФИО4 суду не представил, суд приходит к выводу о необоснованности данного его утверждения.

То обстоятельство, что ООО «Спецжилуправление» при оказании дополнительной услуги «организация пропускного режима» собственникам помещений жилого дома ........ превысило свои полномочия и установило на въезде в коттеджный поселок шлагбаум бз соблюдения установленного порядка его установки, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

В ст. 154 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень подлежащих оплате услуг, входящих в содержание жилого помещение и коммунальные услуги, среди которых отсутствует плата за организацию пропускного режима и общественного порядка (охрану).

Следовательно, утверждение ответчика ФИО4 о необоснованности отнесения мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области в решении от 23.08.2021 года дополнительной услуги «организация пропускного режима» к коммунальным услугам нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

В данном случае суд считает решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 23.08.2021 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением им норм материального права.

В связи с чем из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 23.08.2021 года подлежит исключению словосочетание «коммунальных услуг» и замена его словосочетанием «дополнительной услуги «организация пропускного режима (охраны)».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 23.08.2021 года удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 23.08.2021 года, исключив из абзацев первого и второго резолютивной части решения словосочетание «коммунальных услуг» и заменить его словосочетанием «дополнительной услуги «организация пропускного режима (охраны)».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 23.08.2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Попов