Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марка, госномер госномер.

<данные изъяты> года данный автомобиль был передан ИП ФИО1 для проведения кузовных и покрасочных работ, в которые входили работы по переварке кузова, замене порогов, покраске кузова и арматурные работы. Стоимость работ составила сумма рублей и была оплачена истцом <данные изъяты> года и <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года, после проведения работ и осмотра автомобиль был возвращен истцу, о чем составлен акт, в котором ФИО3 указано, что претензий к качеству работ не имеется.

Однако, осмотрев автомобиль более детально, истец обнаружила следующие недостатки: поводок заднего стеклоочистителя, две внутренние ручки задних дверей, задняя наружная дверная ручка левой двери и накладка отсека багажника сломаны; дворники, звуковой сигнал, подача жидкости на лобовое стекло находились в неисправном состоянии; левый указатель поворота не работал; механизм открывания правой задней двери был сломан на две части, дверь не открывалась.

Для устранения данных недостатков истец была вынуждена потратить денежные средства на приобретение запчастей для автомобиля на общую сумму сумма рублей.

После неоднократных устных обращений по поводу возврата денежных средств, уплаченных на покупку деталей для устранения недостатков выполненных работ, <данные изъяты> года истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО1, почтовая корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

Поскольку ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, истец полагает, что в данном случае с него должна быть взыскана неустойка из расчета 3% в день от стоимости сумма рублей, что составляет сумма рублей.

Действиями ответчика, как полагает истец, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумма рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, потраченные на исправление недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере сумма рублей, неустойку – сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма рублей, неустойку, начисляемую на сумму непогашенного долга, с <данные изъяты> года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, были уточнены заявленные требования. В окончательном варианте требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, потраченные на исправление недостатков некачественно оказанного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку – сумма рублей, компенсацию морального вреда – сумма рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с размере сумма рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере сумма рублей, неустойка – сумма рублей, компенсация морального вреда – сумма рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере сумма рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью или частично.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля марка, госномер госномер.

<данные изъяты> года указанный автомобиль был передан истцом ответчику для проведения кузовных и покрасочных работ, которые состояли из переварки кузова, замены порогов, покраски и подготовки кузова, арматурных работ. Стоимость производства работ составила сумма рублей. Денежные средства ФИО3 оплачены ИП ФИО1 в полном объеме <данные изъяты> года и <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года автомобиль был осмотрен и принят истцом после проведения работ, между сторонами составлен акт выполненных работ, в котором ФИО3 указано на то, что претензий к качеству работ не имеется.

Однако, при более детальном осмотре автомобиля истцом впоследствии были обнаружены неисправности, связанные с проведенными работами.

<данные изъяты> года ФИО3 обратилась с претензией к ИП ФИО1, в которой, ссылаясь на выявленные недостатки (сломан поводок заднего стеклоочистителя, внутренние ручки двери, задняя внешняя дверная ручка, неисправны дворники, звуковой сигнал, подача жидкости на лобовое стекло, не работает левый указать поворота, механизм открывания задней правой двери, сломана накладка отсека багажника, механизм открывания правой задней двери), просила возвратить ей потраченные на ремонт автомобиля денежные средства в размере сумма рублей.

Ответа на указанную претензию не поступило.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала, что вследствие проведенного ИП ФИО1 ремонта ее автомобиля возникли иные недостатки, которые она была вынуждена устранить.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> года номер, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> года).

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> года номер "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях определения качества выполненных работ и причин неисправности автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой от <данные изъяты> года номер на внешней ручке открывания задней левой двери, панели приборов, замке задней левой двери внутреннем, датчике звукового сигнала механических повреждений не установлено, в связи с чем установить повреждения данных деталей, их причины и характер образования не представляется возможным. Накладка отсека багажника (панель) демонтирована и истцом не представлена на осмотр, в связи с чем экспертом так же сделан вывод о невозможности установить ее повреждения.

При этом, внутренняя ручка открывания передней правой двери имеет повреждения в виде трещины материала в правой верхней части, а так же на всей площади детали следы лако-красочного материала в виде брызг, эксперт не исключает, что данное повреждение могло образоваться в результате эксплуатации автомобиля, а также в результате демонтажа при проведении ответчиком ремонтных работ.

Внутренняя ручка открывания задней правой двери имеет повреждения в виде скола материала на корпусе с утратой фрагмента в верхней правой части, глубокие задиры текстуры на детали. Данные повреждения могли образоваться как в процессе эксплуатации автомобиля, так и в процессе демонтажа при ремонте автомобиля.

Рулевое колесо на всей площади имеет следы наслоения лако-красочного материала в виде брызг, для устранения которых необходимо провести химчистку детали. Данный дефект, по указанию эксперта, был образован в результате покрасочных работ ИП ФИО1

Поводок заднего стеклоочистителя (рычаг) в месте крепления имеет повреждение в виде стеса шлицов. Данное повреждение могло образоваться в результате эксплуатационного износа, а так же в результате внешних динамических сил и работ по демонтажу детали, который был необходим при проведении покрасочных работ двери задка, которые проводились ответчиком.

Шланг системы омывателя имеет механическое повреждение в виде разрыва материала, которое не является следствием эксплуатационного износа, а образовалось в результате механического воздействия на шланг, в том числе и могло образоваться в результате демонтажа, проведенного ИП ФИО1

Судом апелляционной инстанции был дополнен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Так, стороне истца надлежало доказать объем произведенных ИП ФИО1 работ в автомобиле истца; объем повреждений, имевших место на автомобиле истца после произведенного ИП ФИО1 ремонта; факт того, что заявленные повреждения образовались в результате ремонтных воздействий, произведенных ИП ФИО1; стороне ответчика суд предложил представить доказательства тому факту, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ремонтных работ, произведенных ИП ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования в части проведения химчистки рулевого колеса, судом первой инстанции указано, что в отношении иных обнаруженных повреждений истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО1 и причиненным истцу ущербом.

Однако, именно ответчику надлежало представить доказательства тому, что обнаруженные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате примененных им ремонтных воздействий к автомобилю.

Ответчиком указанных доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что экспертом не исключена возможность образования повреждений внутренней ручки открывания передней правой двери, внутренней ручки открывания задней правой двери, поводка заднего стеклоочистителя (рычага), шланга системы омывателя в процессе ремонтных воздействий, примененных к автомобилю ИП ФИО1, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств образования данных повреждений по вине истца либо в процессе эксплуатации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость устранения указанных повреждений должна быть взыскана с ответчика.

Следовательно, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма рублей (сумма

При таких обстоятельствах, с учетом увеличения размера удовлетворенных судом требований, ходатайства стороны ответчика, заявленного в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении размера неустойки, взысканной в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», увеличив ее размер до 4 050,50 рублей, изменении размера штрафа, увеличив его до 1 000 рублей.

Кроме того, в связи с увеличением размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи является обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, изменить.

Увеличить размер взысканного с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба до суммы сумма

Увеличить размер госпошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета до сумма рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от <данные изъяты> года оставить без изменения.

Судья