Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - отказать»,

заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, суд

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», общество) о защите прав потребителей.

В обоснование доводов ФИО1 указала, что дата она дистанционно приобрела в интернет-магазине беспроводной пылесос Tefal X-pert Essential 360 TY73274, артикул № (далее – пылесос, товар), стоимостью 13 084 руб.

При передаче пылесоса истцу не была сообщена полная информация об основанных потребительских свойствах товара (адрес место нахождения и наименование продавца, месте изготовления товара), а также об условиях приобретения товара: сроке службы или гарантийном сроке.

В момент доставки товара также ФИО1 не была в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В инструкции о товаре не указан запрет об использовании пылесоса при уборке шерсти животных, в описании товара об этом ничего не сообщалось.

Приобретенный истцом товар не подошел по техническим характеристикам, размер контейнера для сбора пыли, слабая мощность, цвет, размер и комплектация.

дата ФИО1 обратилась в пункт выдачи товара, расположенный по адресу: <адрес>, с целью возврата указанного товара, в приеме которого истцу было отказано.

дата истец через интернет-ресурс обратилась к ООО «Вайлдберриз» с претензией о возврате товара, в удовлетворении которой истцу также было отказано и разъяснено, что товар надлежащего качества возврату не подлежит, все технические характеристики и свойства пылесоса указаны на сайте продавца, с которыми покупатель согласился при выборе товара.

Действия ответчика истец считает незаконными, поскольку в силу положений Закона о защите прав потребителей, она как потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а посте передачи – в течение семи дней.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 пылесос (кроме робота-пылесоса) не входит в перечень технически сложных устройств.

Полагая свои права нарушенными, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» по приобретению беспроводного пылесоса Tefal X-pert Essential 360 TY73274, артикул №, стоимостью 13 084 руб., взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца сумму за товар надлежащего качества, но не подходящий по техническим характеристикам, в размере 13 084 руб., неустойку на дату подачи искового заявления в размере 2 355,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, в размере стоимости оплаченных юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

дата дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Вайлдберриз», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Участвующая в судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Мировой судья судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1

В апелляционной жалобы ФИО1 привела доводы, аналогичные доводам, указанным в иске, в частности, что приобретенный истцом пылесос не относится к технически сложным устройствам, в связи с чем истец была вправе отказаться от указанного товара надлежащего качества в семидневный срок после его передачи покупателю.

ООО «Вайлдберриз» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Из материалов дела следует, что истец в Интернет-магазине «Вайлдберриз» дата дистанционно приобрела беспроводной пылесос Tefal X-pert Essential 360 TY73274, артикул № (далее – пылесос, товар), стоимостью 13 084 руб., оплатив всю сумму стоимости товара.

Товар доставлен и получен истцом.

Согласно претензии, датированной дата, ФИО1 через интернет-ресурс обратилась в ООО «Вайлдберриз» с требованием к ответчику о возврате суммы за приобретенный товар.

дата истцу предоставлен ответ на претензию, в которой ей было отказано и разъяснено, что товар надлежащего качества возврату не подлежит, все технические характеристики и свойства пылесоса были указаны на сайте продавца, с которыми покупатель согласился при выборе товара.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на нарушение своих прав по возврату товара надлежащего качества.

Как в исковом заявлении, так и пояснениях данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы истец настаивала, что в инструкции о товаре не указан запрет об использовании пылесоса при уборке шерсти животных, в описании товара об этом ничего не сообщалось. Кроме того, приобретенный товар не подошел по техническим характеристикам, размер контейнера для сбора пыли, слабая мощность, цвет, размер и комплектация.

В соответствие с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 и действовавших на момент покупки пылесоса, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При разрешении спора, мировой судья исходил из того, что информация о характеристиках пылесоса доведена до сведения покупателя при покупке, с чем суд соглашается.

Как верно указал мировой судья, при оформлении покупки на сайте интернет-магазина ООО «Вайлдберриз» потребитель подтверждает свое согласие с правилами пользования торговой площадки, а также подтверждает свое ознакомление с описанием, видом и характеристиками товара, а также способом возврата товара и денежных средств.

Кроме того, истец отстаивает свое право по возврату товара надлежащего качества, но не подходящего по техническим характеристикам, как это указано в иске.

При этом, в силу вышеприведенных положений закона, возврат товара надлежащего качества, но не подходящего по характеристикам, может быть осуществлен в течение семи дней с момента его передачи покупателю.

При этом достоверных и допустимых доказательств возврата пылесоса в указанный срок материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств невозможности использования пылесоса при уборке шерсти животных.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований о защите прав потребителей не установлен, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, а также о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Е. Низова