Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о расторжении договора постгарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о расторжении договора постгарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов, отказать в полном объеме»,

установил:

В суд обратился ФИО14 с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о расторжении договора постгарантийного обслуживания, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 27 600 руб., неустойки в размере 27 600 руб., почтовых расходов в размере 229,84 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО16 в судебном заседании у мирового судьи на исковых требованиях настаивал. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство в <данные изъяты> при этом ему была навязана услуга по постгарантийному обслуживанию транспортного средства. Он был вынужден заключить с ФИО17 договор постгарантийного обслуживания транспортного средства, уплатив в пользу ФИО18. 27 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил заявление о расторжении договора постгарантийного обслуживания и возвращении уплаченных по договору денежных средств, письмо не вручено, требования о возврате денежных средств в установленный срок не исполнены.

При этом, в судебном заседании указал, что на взыскании денежных средств в размере 27 600 руб. не настаивает, поскольку они ему возвращены, на остальных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчиком был представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 600 руб. возвращены истцу. Считают, что заключенный договор постгарантийного обслуживания заключен истцом добровольно, доказательств того, что ответчик навязал заключение указанного договора, истец не доказал. Заявление истца о возврате уплаченных денежных средств не получал по независящим от него причинам, по причине ненадлежащего исполнения Почта России своих обязательств по доставке почты. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными, поскольку законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки при добровольном отказе от исполнения договора, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа также не имеется, при этом, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО20 просит решение мирового судьи отменить как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО21 представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца ФИО22 в которых указал, что доводы истца о навязанном характере договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании положений Закона «О защите прав потребителей». Поскольку при расторжении спорного договора истец воспользовался своим правом на добровольный отказ договора (ст. 32 Закона), и такой отказ не связан с нарушением ответчиком обязательств по договору, то в данном случае Закон не устанавливает каких-либо сроков для возврата потребителю денежных средств. Следовательно, невозможно нарушить срок при отсутствии такового, при отсутствии факта нарушения прав потребителя не может быть применена никакая мера ответственности. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заявитель жалобы ФИО23 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, касающихся существа спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО25 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания № по условиям которого заказчик за плату приобретает право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию транспортного средства заказчика (п.2.1 договора). Цена договора составляет 27 600 рублей, которые истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил в пользу ФИО27

ДД.ММ.ГГГГФИО28 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора постгарантийного обслуживания транспортного средства, при этом указано, что в случае не удовлетворения его требований он будет вынужден обратиться в суд за взысканием судебных издержек, пени, услуг представителя и компенсации морального вреда.

Из платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО29 перечислил в адрес ФИО30 денежные средства в размере 27 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного выше Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, поскольку в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, а ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, то у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, соответственно оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 указанного Закона, также не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись: ФИО32

Копия верна: Судья: