Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 овича на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Марийская теплосетевая компания» к ФИО2 А.овичу, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде отопления, горячей воды, расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии,

установил:

ООО «Марийская Теплосетевая Компания» обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 А.овичу, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде отопления, горячей воды, расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Марийская теплосетевая компания» к ФИО2 А.овичу, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде отопления, горячей воды, расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, передано по подсудности мировому судье судебного участка № Сернурского судебного района РМЭ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Волжский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что мировой судья принял исковое заявление с нарушением статей 131-132 ГПК РФ и должен был оставить исковое заявление без движения, стороны не возражали относительно принятия искового заявления с нарушением правил подсудности, ходатайство о передаче дела в суд по месту регистрации ответчика ФИО1 не заявлялось, по агентскому договору подсудность ограничена г.Волжск РМЭ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения к организации.

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 была временно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выбыл с адреса: <адрес>, где он в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, закон ограничивает от понятия "место жительства" понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

В силу положений приведенной выше ст. 28 ГПК РФ предъявление иска определяется местом жительства, а не фактическим местом жительства или пребывания ответчика.

Само по себе фактическое проживание ответчика ФИО1 в настоящее время в г.Волжск РМЭ (со слов ответчика ФИО2), свидетельствует лишь о временном пребывании лица в указанном месте, что не является основанием для рассмотрения дела по месту фактического жительства ответчика.

Поскольку местом постоянного жительства ответчика ФИО1 является <адрес>, то мировой судья пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Сернурского судебного района РМЭ.

Кроме того, исковое заявление ООО «МТсК» поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 зарегистрирована в <адрес> с 2006 года, временно была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> до 2019 года. То есть мировым судьей было принято исковое заявление к своему производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных у мирового судьи отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела.

Доводы ФИО2 о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оставление искового заявления без движения является прерогативой суда, а не сторон по делу, и не относится к обжалуемому определению мирового судьи.

Для передачи дела, принятого к своему производству с нарушением правил подсудности, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ ходатайства сторон не требуется, такое решение может быть принято судом без заявления соответствующего ходатайства.

Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическими лицами: ООО «Марийская Теплосетевая Компания» с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» с другой стороны, договорная подсудность по которому определена в Арбитражном суде РМЭ. Данный агентский договор не определяет подсудность исков ООО «Марийская Теплосетевая Компания» к физическим лицам (гражданам).

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ООО «Марийская теплосетевая компания» к ФИО2 А.овичу, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде отопления, горячей воды, расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии по подсудности мировому судье судебного участка № Сернурского судебного района РМЭ, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 овича - без удовлетворения.

Судья: А.С.Гайнутдинова