Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Литвиновой А.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» далее по тексту – ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу <№>, в котором просили произвести процессуальное правопреемство выбывшей стороны исполнительного производства на правопреемников умершего должника ФИО 1

Определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что данное заявление неподсудно мировому судье, который не вправе рассматривать дела, возникшие из наследственных правоотношений. Заявителю разъяснено право на обращение с рассматриваемым заявлением в Фурмановский городской суд Ивановской области, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по взысканию денежных средств с умершего должника.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить. В обоснование жалобы общество указало на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права, поскольку заявитель полагает, что поскольку судебный приказ выносился мировым судьей, то в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве, в том числе и в случае смерти должника.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> с должника ФИО 1 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № M0G<№> в размере 213.494 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 31, 43). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена выбывшего в связи с заключением договора цессии от <ДД.ММ.ГГГГ> взыскателя - АО «Альфа Банк» на цессионария – ООО «ТРАСТ» (л.д. 85-86).

Как следует из сведений банка данных исполнительных производств (http://fssp.gov.ru/), находящихся в свободном неограниченном доступе для неограниченного круга лиц, исполнительное производство <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ><№> находится в производстве Фурмановского РОСП.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, из смысла п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел мировому судье.

В данной статье не содержится нормы, относящей к подсудности мировых судей рассмотрение вопросов исполнительного производства.

В то же время, статьями 430, 433, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения некоторых вопросов, связанных с исполнением судебных постановлений, судом, принявшим решение по делу.

По смыслу указанных норм закона мировой судья может рассматривать вопросы исполнения тех судебных постановлений, которые вынесены мировым судьей.

В силу положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальном правопреемстве должен быть разрешен районным судом, а не мировым судьей.

Территориальная подсудность рассмотрения данного вопроса определена законом - судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Также согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя подсудны районным судам.

Доводы ООО «ТРАСТ» о том, что заявление о процессуальном правопреемстве умершего должника подлежат рассмотрению мировым судьей в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд находит несостоятельными, поскольку в абзаце первом указанного пункта содержатся разъяснения вопросов, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. Полномочия мирового судьи со дня вынесения судебного приказа относительно рассмотрения вопросов связанных с рассмотрением вопросов, связанных с исполнительным производством не изменялись.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Литвиновой А.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу <№> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: __________________