Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 17.12.2021г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 07.02.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от 17.12.2020г. указанное заявление возвращено в связи с тем, что истец не приложил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины.

ООО МФК «Лайм-Займ» не согласилось с определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от 17.12.2020г. подана частная жалоба в которой просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указав, что определение является незаконным и необоснованным. Заявителем было предоставлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в виде электронного документа, заверенного надлежащим образом соответствующим банком. Платежный документ, распечатанный через систему онлайн-банк (интернет-банк, банк-клиент), является копией подлинника (оригинала) платежного документа, сформированного в электронном виде. Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Считает, что мнение суда противоречит действующему законодательству, определение подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Платежное поручение № от 15.06.2020г. МФК «Лайм-Займ» на сумму 371 руб. об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд за ФИО1 по договору займа 1900519794 выполнено электронно (электронные платежи по системе RSB On-Line ЭЦП корректна 15.06.2020г.), в банк поступил платеж и списано со счета 15.06.2020г. Платеж скреплен печатью Сибирского ф-л ПАО «Просвязьбанк» (л.д. 16).

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, по мотивам, изложенным в определении от 17.12.2020г. поскольку они не соответствуют материалу и противоречат требованиям ГПК РФ, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение судьи - отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от 17.12.2020г. о возвращении заявления удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от 17.12.2020г. о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» отменить.

Материал по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Дергунова