Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, от 4 июня 2021 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору»,

у с т а н о в и л:

ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 420,00 рублей., при этом просило произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 210,00 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Судебный участок № 1 Ильинского судебного района Пермского края.

Мировым судьей было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Макс.Кредит» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, от 4 июня 2021 г. о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.

Считает, что определение от 4 июня 2021г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

К исковому заявлению приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в электронной форме, в котором указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по договору №, однако мировой судья возвратил исковое заявление в связи с тем, что в платежном поручении неверно указан код ОКТМО.

В просительной части искового заявления заявитель просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 210,00 рублей в судебный участок № 1 Ильинского судебного района Пермского края. Несмотря на данное ходатайство, суд не рассмотрел его по существу и сделал вывод о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на неверные реквизиты.

Также, заявитель указывает, что к исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату государственной пошлины в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ФНС России № 9 по Пермскому краю). В случае оплаты государственной пошлины в судебный участок № 1 Ильинского судебного района Пермского края оплата производится в УФК по Пермскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю), на тот же расчетный счет.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что невозможно принять платежное поручение в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в связи с неверным указанием в нем кода ОКТМО, поскольку это не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию, а, следовательно, в соответствующий бюджет. Заявитель ссылается на позицию президиума ВАС, изложенную в постановлении № 7619/06 от 19.12.2006, согласно которому момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.

Частная жалоба назначена без вызова сторон в судебное заседание, согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом, 13.05.2021 мировому судье поступило исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к ФИО10 о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 420,00 рублей (л.д. 1, 15-17).

Определением от 17 мая 2021г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 3 июня 2021г. устранить недостатки. Судьей в числе прочих недостатков указано, что в приложении к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 210 руб. и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 210 руб., представленные копии не подтверждают факт уплаты государственной пошлины, поскольку не оформлены надлежащим образом, в установленном порядке не заверены, также в платежных поручениях государственная пошлины уплачена по реквизитам, в которых ОКТМО значится 57620000, в том время как при подаче искового заявления мировому судье судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края подлежит уплате государственная пошлина по реквизитам ОКТМО Ильинского городского округа 57759000.

Из представленного материала следует, что ООО «Макс.Кредит» в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу мировому судье искового заявления представило копиюплатежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210,00 рублей, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика - ДД.ММ.ГГГГ, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, вид платежа «1», плательщиком указано ООО «АСВ», назначение платежа: «Госпошлина в суд по договору № по поручению и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит», в поле «Получатель» указаны реквизиты ОКТМО 57620000. Также в платежном поручении указано: «Документ получен электронно. Корректность электронной подписи подтверждена» (л.д. 35).

Также представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210,00 рублей, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика - ДД.ММ.ГГГГ, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, вид платежа «1», плательщиком указано ООО «АСВ», назначение платежа: «Госпошлина в суд по договору № по поручению и за счет ООО «МКК «Макс.Кредит», в поле «Получатель» указаны реквизиты ОКТМО 57620000. Также в платежном поручении указано: «Документ получен электронно. Корректность электронной подписи подтверждена» (л.д. 35 оборот).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит» (Доверитель) уполномочивает ООО «Агентство Судебного Взыскания» (Поверенный) представлять интересы Доверителя в судебных участках, судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми правами, предоставленными законному взыскателю, истцу, в том числе с правом оплаты государственной пошлины (л.д. 39).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Обществу с ограниченной ответственностью «Макс. Кредит» присвоен ОГРН 1147847358383 (л.д. 29 оборот-30).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макс. Кредит» присвоен ОГРН 1147847358383 (л.д. 30 оборот).

Исковое заявление и приложенные к нему документы прошиты, на последнем листе имеется отметка о заверении копии документов представителем заявителя по доверенности ФИО6, его собственноручная подпись (л.д. 15-40).

В связи с неустранением заявителем в срок до 3 июня 2021г. недостатков, указанных в определении от 17 мая 2021г., исковое заявление на основании определения от 4 июня 2021г. возвращено заявителю (л.д. 5).

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П) (действующим до 09.09.2021).

Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения № 383-П, п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 Положения № 383-П).

В силу пункта 1.9 Положения № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Согласно приложению 1 Положения № 383-П, устанавливающего Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования в поле «Вид платежа» указывается «срочно», «телеграфом», «почтой», иное значение в порядке, установленном банком, или значение не указывается в случаях, установленных банком. В распоряжении в электронном виде значение указывается в виде кода, установленного банком.

Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пп. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье не копии платежных поручений, а распечатку электронных платежных документов, выполненных в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком РФ (Банком России), из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей онлайн, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вместе с тем, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия (п. 3 ста. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2. ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании Закона Пермского края от 25.03.2019 № 370-ПК «Об образовании нового муниципального образования Ильинский городской округ», с 01.01.2020 образован Ильинский городской округ Пермского края.

Согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований ОК 033-2013 код ОКТМО Ильинского городского округа - 57759000, вместе с тем в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ код ОКТМО значится как 57620000.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представление документа об оплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам ОКТМО не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия с иным ОКТМО.

Доводы частной жалобы о том, что неверное указание цифрового значения соответствующего муниципального образования не свидетельствует о неуплате государственной пошлины при том, что денежные средства перечислены в надлежащую налоговую инспекцию, а именно в ИФНС № 9 России по Пермскому краю, содержит собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и порядка уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Также заявителем не учитывается то обстоятельство, что Межрайонная инспекция ФНС № 9 России по Пермскому краю осуществляет свою деятельность на территории Орджоникидзевского района г. Перми и Ильинского городского округа Пермского края.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 7619/06 по делу № А55-17043/05-6 не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 г. № 24-П практикообразующее значение имеют только акты Президиума и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в судебных постановлениях по конкретным делам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно установлено, что платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о фактической уплате государственной пошлины при подаче искового заявления мировому судье судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края.

Указание заявителя на то обстоятельство, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины также не находит своего подтверждения, поскольку при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции анализировалось как платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, так и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, от 4 июня 2021 г., и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, от 4 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-