Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 12.02.2021 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 06.04.2018г., заключенному между ООО МКК «Монеза» и ФИО1, в размере 17111 руб. 29 коп. и расходов по госпошлине в размере 684 руб. 45 коп.

11.12.2018г. ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района от 12.02.2021г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что указанные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Также указано, что ранее определением от 12.10.2019г. аналогичное заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 денежных средств, а именно – платежного поручения, заверенного банком или иной финансовой организацией, осуществляющей перевод платежей. К исковому заявлению не приложено такого платежного поручения, не приложено доказательств невозможности его получения, в иске нет и ходатайства о запросе данного поручения судом в случае невозможности его запроса истцом самостоятельно, а суд лишен возможности сделать этот запрос самостоятельно в виду отсутствия информации о платежной организации. Кроме того, судом разъяснено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с данным определением, ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в которой определение просит отменить, мотивировав свои требования тем, что ранее ООО «АйДи Коллект» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Однако ООО «АйДи Коллект» считает, что представил мировому судье все необходимые доказательства, а исправить недостатки, указанные в определении мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не представляется возможным, поэтому ООО «АйДи Коллект» вынуждено было обратиться в суд в порядке искового производства. Однако мировым судьей исковое заявление было возвращено заявителю. Считает, что при вынесении определения о возврате искового заявления судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на решение о принятии искового заявления к производству. Указанные нарушения препятствуют ООО «АйДи Коллект» в реализации его законного права на судебную защиту.

Исходя из положений ч.4 ст.1, ч.3 ст.333 ГПК РФ, абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62), абз.2, и 3 п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

В силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В силу п.п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В судебном заседании установлено, 09.10.2019г. ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №№ от 06.04.2018г., заключенному между ООО МКК «Монеза» и ФИО1, в размере 17111 руб. 29 коп. и расходов по госпошлине в размере 342 руб. 23 коп. 12.10.2019г. определением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Основанием возращения заявления явилось то, что в заявлении не указан адрес должника. Однако в определении мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района от 12.02.2021г., которое обжалует ООО «АйДи Коллект», мировой судья указал, что в его определении от 12.10.2019г. основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа является отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 денежных средств, а именно, платежного поручения, заверенного банком или иной финансовой организацией, осуществляющей перевод платежей, что следует признать опиской.Таким образом, основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, указанным в определении мирового судьи от 12.10.2019г. является отсутствие в заявлении адреса должника, что подтверждается подлинным определением от 12.10.2019 года, представленным мировым судьей на обозрение по запросу Тальменского районного суда. Действительно, из представленного мировым судьей на обозрение суда заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа, поступившего в судебный участок 09.10.2019 года, следует, что в отношении должника ФИО1 не указан адрес регистрации, указан только населенный пункт – п.Среднесибирский; улица и номер дома не указаны. В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление. Поскольку заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №№ от 06.04.2018г. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 тысяч рублей, мировой судья обоснованно в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского кодекса РФ возвратил исковое заявление.При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене принятого по делу определения мирового судьи. С учетом изложенного определение мировой судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.У ООО «АйДи Коллект» имеются правовые основания для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, если в заявлении будет указан полный адрес регистрации должника по месту жительства. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,ОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 12.02.2021 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Л.В.Гусева