Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 марта 2022 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Голановой М.С. Голанова Д.Л. на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 26 ноября 2021 года по исковому заявлению Голанова Д.Л. в интересах Голановой М.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., всего 1500 руб.; требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. оставлены без удовлетворения, взыскана с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина 300 руб.,

у с т а н о в и л:

Мировым судом принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец через своего представителя Голанова Д.Л. обжаловала его в Ухтинский городской суд, указав, что решение является необоснованным. Ссылка решения суда на то обстоятельство, что 1/2 исковых требований, а именно половина от морального вреда, является частичным удовлетворением исковых требований, противоречит разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1. Суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 500 руб. Уменьшение услуг представителя с 10000 руб. до 2000 руб. является небоснованным, так как истец за консультацией обращалась к ИП Гросс И.Л. и оплатила 500 руб., также обращалась к ИП Гросс И.Л. за написанием претензии и оплатила 2500 руб., за написание искового заявления истец оплатила ИП Гросс И.Л. 3500 руб., за ведение гражданского дела оплатила ИП Гросс И.Л. 3500 руб. несение затрат на проведение экспертизы ИП Гросс И.Л. находится в причинно-следственной связи с удовлетворением требований по претензии о возврате денежных средств за некачественный товар. Просит отменить решение мирового судьи.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещались судом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Голанов Д.Л. на доводах жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Голанов Д.Л., действуя в интересах Голановой М.С., обратился в мировой суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 27.12.2020г. приобрела в магазина ответчика робот-пылесос «X1VC Tefal RG 7765 WH». В связи с поломкой пылесоса, истец 18.08.2021г. обратилась к независимому эксперту ИП Гросс И.Л. для проведения экспертизы, оплатив за экспертизу 7000 руб. Согласно экспертному заключению №160 от 24.08.2021г. в пылесосе обнаружены сбои в работе, дефект носит производственный характер. Представитель истца Голанов Д.Л. 24.08.2021г. обратился к ответчику с претензией об обмене товара, а также передал претензию об обмене товара и оплате услуг эксперта 7000 руб. Прием товара ответчиком подтверждается квитанцией №1278996 от 24.08.2021г. Впоследствии представитель истца Голанов Д.Л. обратился с заявлением о проверке качества товара и возврате денежных средств. В этот же день ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 34990 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1127 от 02.09.2021г. истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей жалобе просит сторона истца.

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового суда незаконным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части выводов о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя данным требованиям не соответствует. Мировым судом при исследовании обстоятельств дела и принятии решения неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении в данной части, не полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п. 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абз. 7 п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16).

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции полагает необходимым исходить из вышеуказанных разъяснений и выйти за пределы, изложенные в апелляционной жалобе и в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме. Проверка решения суда первой инстанции в полном объеме следует провести в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, поскольку неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, влекущих необходимость взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, неправильное применение норм материального и процессуального права в данной части, несомненно, нарушает публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым учитывать нормы ст. 2 ГПК РФ, в силу которых задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, поскольку в случае оставления необоснованного решения суда первой инстанции в данной части без изменений, несомненно, будут нарушены нормы ст. 2 ГПК РФ.

Принимая решение в споре, мировой судья исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, что является основанием к взысканию с продавца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, указанный вывод не основан на законе в силу следующего.

При оценке представленных истцом доказательств по спору о защите прав потребителей по поводу продажи товара суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012г. №17 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, содержание которых раскрыто в его преамбуле, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Под уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем понимаются соответственно организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

По делу не оспаривается, что после обнаружения недостатка товара (робота-пылесоса) истец через своего представителя Голанова Д.Л. 24.08.2021г. обратилась с продавцу с требованиями об обмене товара, проверке качества товара.

Также сторонами не оспаривается, что 24.08.2021г. товар потребителем представлен продавцу для проверки качества.

Не дождавшись решения по вышеуказанным заявлениям, истец через своего представителя Голанова Д.Л. 24.08.2021г. обратилась к продавцу с претензиями об обмене товара и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

Письмом от 02.09.2021г. представитель истца проинформирован о проведении проверка качества товара, а также истцу отказано в возмещении расходов по экспертизе.

Заявлением от 02.09.2021г. истец через своего представителя Голанова Д.Л. потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств.

В этот же день ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 34990 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1127 от 02.09.2021г.

Мировой судья, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем она имеет право на подобную компенсацию.

Между тем, указанный вывод противоречит исследованным материалам дела в силу следующего.

В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия недостатков товара – робота-пылесоса «X1VC Tefal RG 7765 WH». Заключение эксперта Гросс И.Л. №160 от 24.08.2021г. о наличии в товара дефектов не может быть положено за основу для удовлетворения исковых требований, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Заключения содержит противоречивые выводы, а также выводы позволяющие ввести в заблуждение или неоднозначно их истолковать. Так, на стр. 3 заключения экспертиза содержит ссылку на ГОСТ Р 50829-95, но при этом экспертом неверно указано наименование данного ГОСТ – «Радиостанции носимые. Общие технические условия», тогда как точное наименование данного ГОСТ Р 50829-95 – «Безопасность радиостанций, радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемопередающей аппаратуры и их составных частей. Общие требования и методы испытаний». Данное обстоятельство и неточности также вызывают обоснованные сомнения в достоверности выводов экспертизы.

Вывод эксперта о наличии в товаре существенных дефектов, является вообще голословным и ничем не подтвержденным, описательная часть экспертизы не содержит никаких выводов на этот счет, а также описания самого исследования, его методов и т.п. Указание эксперта о применении органолептического и экспертного методов не свидетельствует об обоснованности выводов экспертизы, поскольку в заключении отсутствует информация о проведении инструментальных измерений изделия, диагностики, проверки программного обеспечения и т.п. К тому же, применение органолептического метода исследования технически сложного товара, по мнению суда, не позволяет делать однозначные выводы о наличии дефектов в конструкции такого изделия.

Кроме того, ссылки эксперта на обширную практику ремонта и экспертной оценки также не могут быть положены за основу при выводах о наличии дефекта товара.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что к заключению эксперта не приобщены фотографии с точным наименованием товара, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта.

В экспертизе отсутствует перечень нормативных документов, используемых экспертом при проведении исследования.

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена истцом по своей инициативе, без обращения к ответчику с требованиями (предусмотренными законодательством) о проведении подобного исследования (экспертизы) самим продавцом, о проведении исследования ответчик заблаговременно не извещался, независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что вызывает обоснованные сомнения суда в представленном доказательстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов.

В материалы дела доказательств доводам о наличии дефекта товара сторонами представлено не было. Справку о проверке продавцом качества товара суд первой инстанции не истребовал.

Суд также учитывает, что обнаружив 18.08.2021г. недостатки товара, истец обратилась 24.08.2021г. к продавцу с требованием об обмене товара, предоставив товар для проверки, тем самым реализовав предусмотренные законодательством права потребителя.

Продавцом, после получения заявления истца от 02.09.2021г. о возврате денежных средств, уплаченная за товар сумма была возвращена в этот же день, что также не оспаривается сторонами.

Следовательно, продавцом требования потребителя были выполнены в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии недостатков товара, нарушении в связи с этим прав потребителя, является необоснованным. Следовательно выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует признать неверным, поскольку предусмотренных законом оснований к взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию судебных расходов в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в связи с отсутствием правовых оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не усматривается также оснований к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов и издержек.

Кроме того, оснований к взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеется также и в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен оригинал квитанции от 29.09.2021г., из которого следует, что Голановой М.С. оплачено ИП Гросс И.Л. за консультацию 500 руб., за сбор и подготовку документов для подачи претензии 2500 руб., за сбор и подготовку документов для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, отправку искового заявления со всеми документами ответчику 3500 руб., за ведение гражданского дела без выходов в судебные заседания - 3500 руб., всего 10 000 руб.

Между тем, в деле отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие проделанный ИП Гросс И.Л. вышеуказанной работы. Наоборот, представленные доказательства опровергают доводы иска в данной части, поскольку в деле не имеется вообще ни одного документа, составленного ИП Гросс И.Л. по поручению истца и представлению ее интересов. Претензии продавцу и все заявления об обмене (возврате) товара подписаны представителем истца Голановым Д.Л., исковое заявление подписано представителем истца Голановым Д.Л., непосредственно в суд исковое заявление отправлено представителем истца Голановым Д.Л., что подтверждается почтовым конвертом. Ни один из указанных документов не подписан ИП Гросс И.Л. и ни в одном из указанных документов не указана ИП Гросс И.Л., что опровергает доводы о том, что именно она готовила документы для подачи претензии, искового заявления и непосредственно отправляла исковое заявление в суд. Истцом не представлены достоверные доказательства консультирования истца ИП Гросс И.Л., а также ведение ИП Гросс И.Л. указанного гражданского дела без выходов в судебные заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд соглашается с выводом мирового суда об отсутствии правовых оснований к взысканию в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку подобные расходы не являлись для истца вынужденными и обязательными, так как в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» проверка качества товара должна проводиться непосредственно продавцом (изготовителем).

По смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы изложенные решении суда не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательств не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя следует признать неверным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым вынести по делу новое решение, отменив постановление суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 26 ноября 2021 года по исковому заявлению Голанова Д.Л. в интересах Голановой М.С. к ООО «МВМ» защите прав потребителей - отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Голанова Д.Л. в интересах Голановой М.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном процессуальным законом порядке.

Судья В.И. Утянский