Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация Времени-корпоративные семинары», негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Финансово-промышленный университет «Синергия» о возврате оплаты за образовательные услуги, неустойки. Процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация Времени-корпоративные семинары», негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Финансово-промышленный университет «Синергия» о возврате оплаты за образовательные услуги, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что 15.05.2020 между ним и ООО «Организация Времени-корпоративные семинары» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого являлась услуга по предоставлению доступа к онлайн-платформе. Стоимость услуги 80 000,00 рублей, была оплачена единовременно. Непосредственно образовательную услугу предоставлял Университет «Синергия».

В дальнейшем истцом было принято решение о расторжении указанного договора, в связи с чем, 21.12.2020 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и частичном возврате оплаченных за обучение денежных средств.

Денежные средства по истечении установленного срока ему возвращены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаты за неиспользованный период образовательных услуг-67 846,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1 869,00 рублей, в порядке компенсации причиненного морального вреда - 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольной порядке, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 5 000,00 рублей.

Истец на рассмотрение гражданского дела в суд не явился, просил суд о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились предоставили письменные возражения, из которых следует, что они иск не признают, просили суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, неправильно применил нормы материального права, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что вышеуказанное решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, приняты в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 истец, на основании счета от 13.05.2020, осуществил оплату ООО «Организация Времени-корпоративные семинары» за услугу по предоставлению доступа к Онлайн-платформе, согласно тарифу «PLATINUM» 80000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

03.08.2020 между истцом и негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» заключен договор № 1420677/19 оказание платных образовательных услуг, согласованных сторонами в Приложении № 1, являющимся его неотъемлемой частью. Полная стоимость обучения, согласно которому, составляет 120000,00 рублей. При приобретении билета категории PLATINUM слушатель получает доступ к обучению по программам Online MBA. Оплата за программы Online MBA осуществляется за счет средств оплаченных за билет категории PLATINUM. Итого к оплате по договору 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что истцом была оплачена услуга за пользование Платформой, а в соответствии с пунктами 5-6 Приложения № 1 к договору от 03.08.2020 истцу была предоставлена скидка в размере 100% на оплату обучения.

Как видно из обстоятельств по делу, истец акцептовал оферту, оплатив требуемую сумму, активировал доступ на Онлайн-платформу и пользовался Платформой вплоть до 03.04.2021.

Как следует из материалов дела услуга включала:

- доступ к еженедельным прямым трансляциям «SYNERGY ONLINE FORUM» в течение 12 месяцев,

- доступ к базе знаний с видеозаписями всех событий «Синергии» на 12 месяцев,

- доступ к «SYNERGY CRM» на 2 месяца,

- неограниченный доступ к онлайн-практикумам «Школа Бизнеса Синергии»,

- доступ к прямым трансляциям других форумах «Синергии» на 12 месяцев,

- обучение по программе МБА «Online»

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по причине невозможности продолжения обучения 21.12.2020 он принял решение об его окончании и расторжении договора и возврате частично оплаты за обучение.

Возражая против заявленных требований, ООО «Организация Времени – корпоративные семинары» ссылалось на то, что истец пользовался платформой до самого завершения его доступа, что подтверждает оказание услуги истцу со стороны заказчика в полном объеме. Об авторизации и пользованием платформой свидетельствует регистрационная информация о пользователях Онлайн-платформой, по которой видно, что авторизация произошла 15.05.2020 в день оплаты, последняя авторизация 03.04.2021.

Возражая против заявленных требований, НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» указал, что истец осуществил оплату денежных средств в адрес ООО «Организация Времени – корпоративные семинары» за доступ к онлайн-форумам. В качестве бонуса за оплату доступа к онлайн-форумам истцу предлагалась бесплатно программа МВА в Университете «Синергия». Для этого между истцом и Университетом «Синергия» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №1420677/19 от 03.08.2020. В соответствии с пунками 5-6 Приложения №1 к договору истцу была предоставлена скидка в размере 100% на оплату обучения. Таким образом, истец не осуществлял оплату денежных средств в адрес Университета «Синергия».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.7 публичной оферты, в случае, если заказчик по причинам, не зависящим от исполнителя, не активировал доступ га Онлайн-платформу и не уведомил исполнителя о своем желании отказаться от предоставления услуг. Или уведомил о таком намерении после активации доступа на Онлайн-платформу, то услуга считается оказанной надлежащим образом и оплаченные исполнителю денежные средства возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора, изложенные в пункте 8.7 согласно которого в случае, если заказчик по причинам, не зависящим от исполнителя, не активировал доступ га Онлайн-платформу и не уведомил исполнителя о своем желании отказаться от предоставления услуг или уведомил о таком намерении после активации доступа на Онлайн-платформу, то услуга считается оказанной надлежащим образом и оплаченные исполнителю денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными и не подлежат применению, так как они нарушают баланс интересов сторон договора и ставят истца как потребителя, являющегося в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно условиям договора на оказание услуг счет №4246-052020/23284 от 13.05.220, общая стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг по предоставлению доступа к онлайн-платформе составила 80000,00 рублей.

За указанную сумму ответчик обязался предоставлять услуги в течение 12 месяцев, при этом условиями договора цена каждого отдельного действия не определена.

Исходя из указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает стоимость каждого месяца предоставления услуги равную 6666,66 рублей (80000/12).

Поскольку из представленных документов следует, что истец пользовался услугой в течение 11 месяцев (последняя авторизация была 03.04.2021), дата обновления, то есть завершения действия права пользования Платформой 16.04.2021,суд приходит к выводу о том, что договор, считается расторгнутым 16.04.2021.

Соответственно плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 15.05.2020 по 16.04.2021) и составляющая исходя из условий договора 73333,34 рублей (80000-80000/12 месяцев), возврату не подлежит.

При таких обстоятельства к взыскания с ответчика ООО «Организация Времени – корпоративные семинары» подлежит сумма в размере 6666,66 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик ООО «Организация Времени – корпоративные семинары» обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 17.01.2022 в размере 326,75 рублей.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 17.01.2022 составляют 326,75 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 6666,66 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4996,71 рублей, исходя из расчета (6666,66+326,75+3000)/2.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного взысканию с ответчика ООО «Организация Времени – корпоративные семинары» подлежат расходы на составление искового заявления в размере 3000,00 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Организация Времени – корпоративные семинары» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700,00 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» не имеется, поскольку истцу была предоставлена скидка в размере 100% на оплату обучения.

Основанием обращения истца в суд явилось нарушение сроков возврата денежных средств в связи с отказом от договора, иных оснований, в том числе о недостатках оказанных услуг стороной истца не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 09 августа 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Организация Времени – корпоративные семинары» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6666,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 17.01.2022 в размере 326,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму стоимости неиспользованной услуги по договору (6666,66 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 4996,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Организация Времени – корпоративные семинары» в доход Муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Шарифуллин

Решение16.02.2022