Гражданский кодекс часть 1

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО7, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.02.2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ребенком ФИО1, в размере 18 727 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта 8 223 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 10 504 руб. 49 коп.), а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского районного суда от 21.02.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 18 727 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб. 10 коп., а всего 22 976 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, полагая, что решение суда является незаконным просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

В обоснование жалобы указывает, что что решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Опрошенный в судебном заседании малолетний ФИО1 пояснил, что он не справился с управлением, так как в соседней автомашине, принадлежащей свидетелю ФИО8, внезапно открыли дверь, создав ему помеху в связи, с чем он не смог проехать в промежутке между стоящими автомашинами. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании ответчик ФИО2, свидетель ФИО1, показания, которой не отражены в судебном решении. Этот факт также подтверждён материалами первичной проверки по факту повреждения имущества истца ФИО4 Судом 1-й инстанции необоснованно и безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика водителя припаркованного автомобиля «Шевроле» ФИО8, находившегося в автомобиле с затемненными стёклами и открывшим внезапно дверь перед велосипедистом малолетним ФИО1, так как в соответствии с п. 12.7. ПДД РФ «Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения». Автомашина, принадлежащая ему, припаркованная во дворе жилого дома, не переставала быть источником повышенной опасности. Полагает, что поскольку вред имуществу истца ФИО4 был причинен в результате и действий свидетеля ФИО8, считает необходимым привлечь его в качестве соответчика. Указывает, что в судебном заседании не установлены факты, свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществление должного надзора за малолетним ФИО1 (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО9, действующий на основании заявлений, в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Истец ФИО4, в судебное заседание явился, просила решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

05.08.2021 в период времени с 14-00 час. до 17-18 час. несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался на велосипеде по придомовой территории дома № 34 по ул. Достоевского, в г. Новошахтинске, не справился с управлением и зацепил рулем велосипеда переднее левое крыло, припаркованного автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего причинил повреждения автомобилю в виде царапины лакокрасочного покрытия.

Постановлением инспектора ОПДН отдела УУП и ПДН Отдела МВД РФ по г. Новошахтинску от 13.08.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению ООО «Независимая компания экспертов оценщиков «Эксперт Регион» от 23.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8 223 руб., величина утраты товарной стоимости 10 504 руб. 49 коп.

Размер причиненного ущерба, сторона ответчика не оспаривала, на что в суде апелляционной инстанции указал и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде причинения ФИО4 материального ущерба.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Учитывая вину несовершеннолетнего ФИО1, доказанность объема повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, мировой судья правомерно возложил возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием на ответчиков. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, несмотря на несогласие ответчиков с установленными судом выводами, последними, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

Довод жалобы об отказе судом в привлечении к участию в деле ФИО11, в качестве соответчика по делу, также не может являться основанием для отмены решения суда. Из протокола судебного заседания от 21.02.2022 следует, что мировой судья признал, что процессуальных оснований для его привлечения в качестве соответчика согласно ст. 40 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие в зависимости от сути спорного материального правоотношения может носить обязательный или необязательный характер. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявление к нему иска или возникновения у него самого такого права, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение вреда его имуществу, вследствие действий несовершеннолетнего ФИО1

В рассматриваемом случае привлечение ФИО12 в качестве соответчика по требованиям к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба не отвечает признакам обязательного процессуального соучастия.

Таким образом, препятствия к рассмотрению и разрешению настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО13 отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения ( далее Правила).

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 24.3. Правил предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что именно нарушение несовершеннолетнего ФИО1 пункта 24.3 ПДД РФ и его действия, состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 05.08.2021.

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии вины несовершеннолетнего ФИО1, что исключало бы ответственность ответчиков, последними как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, и материалами не установлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков – родителей несовершеннолетнего ФИО1, поскольку действия их сына находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражены показания одного из допрошенных свидетелей - несовершеннолетней дочери ответчиков ФИО1, не влекут отмену правильного по существу решения.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.05.2022.