Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Гуниной Н.С., с участием заявителя (ответчика) Шировой Н.В., представителя истца Евграфовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шировой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района» к Шировой Н. В. о взыскании излишне полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района» обратилось к мировому судье с иском к Шировой Н. В. о взыскании излишне полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Законом Нижегородской области от 08.01.2004 № 1-З «Об адресной государственной социальной поддержке малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающих граждан в Нижегородской области» адресная государственная социальная помощь на основании социального контракта предоставляется малоимущим семьям или малоимущим одиноко проживающим граждан, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума по основным социально- демографическим группам населения, установленной Правительством Нижегородской области, и оказались в трудной жизненной ситуации.

В соответствии с п. 1.1 статьи 12 Закона социальная помощь на основании социального контракта финансируется за счет средств областного бюджета, а также межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства РФ от 12.07.2018 № 1450-р предельный уровень софинансирования расходного обязательства субъекта РФ из федерального бюджета по Нижегородской области в 2020 году составлял 74%.

Порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта в Нижегородской области, утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 12.02.2004 № 27 «О социальной поддержке малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающих граждан».

22.04.2020 были внесены изменения в Порядок, в соответствии с которыми семьи индивидуальных предпринимателей или самозанятых граждан (не имеющих наемных работников), деятельность которых вынужденно приостановлена в связи с распространением коронавируса, чей среднедушевой доход (на члена семьи) за предшествующие обращению три месяца ниже величины прожиточного минимума по категории, имеют возможность получить денежные средства в размере равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Нижегородской области за II квартал года, предшествующего году заключения социального контракта (11248 рублей).

08.05.2020 ответчик Широва Н.В. обратилась в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Городецкого района» (далее - УСЗН Городецкого района) с заявлением № 226 об оказании государственной социальной помощи как индивидуальному предпринимателю (не имеющему наемных работников), деятельность которых вынужденно приостановлена в связи с распространением коронавируса и в анкете о семейном и материально - бытовом положении продекларировала за апрель 2020 года отсутствие своих доходов.

Постановление Правительства Нижегородской области от 5 февраля 2020 года № 93 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за IV квартал 2019 года" величина прожиточного минимума за IV квартал 2019 года, установлена в расчете на душу населения 9699 рублей и по основным сально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 10450 рублей; пенсионеров - 8037 рублей; детей - 9800 рублей. Прожиточный минимум семьи Шировой Н.В. по социально-демографическим группам составлял 10233,33 рублей.

Согласно протокола заседания комиссии по установлению размера социального пособия малоимущих семей по заявлению * от *** решение от *** среднедушевой доход семьи Шировой составлял 10000,92 рублей. На основании решения межведомственной комиссии по вопросам предоставления адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта администрации Г. муниципального района Н........ (протокол от ****) с Шировой Н.В. был заключен социальный контракт на оказание адресной государственной социальной поддержки малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам от **** и разработана программа социальной адаптации, на основании чего Шировой Н.В. были перечислены денежные средства из федерального и областного бюджетов, что подтверждается справкой о выплаченных суммах за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 11248 рублей ежемесячно (8323,52 рублей - из средств федерального бюджета и 2924,48 рублей - из средств областного бюджета).

В ходе проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2020 года выявилось, что Широва Н.В. имела доход за апрель 2020 года - 5729 рублей.

После перерасчета (протокол заседания комиссии по установлению размера социального пособия малоимущих семей по заявлению * от *** решение * от ***) среднедушевой доход семьи Шировой Н.В. составил 10637,48 рублей что превышает прожиточный минимум семьи Шировой Н.В. по социально-графическим группам 10233,33 рублей. Следовательно, Широва Н.В. не имела на получение денежных средств на основании социального контракта от ****.

На основании протокола * от *** было решено прекратить выплату ежемесячного социального пособия малоимущим в соответствии с постановлением Правительства Н........* от *** «О социальной поддержке малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающим гражданам» с ***.

По причине предоставления Шировой Н.В. недостоверных сведений о доходах за 2 квартал 2020 года образовалась переплата в размере 33744 рублей (3 месяца *8323,52 руб. = 24970,56 руб.- из средств федерального бюджета, 3 месяца * 2924,48 руб. = 8773,44 руб.- из средств областного бюджета, итого: 24970,56 руб. + 8773,44 руб.= 33744 рублей).

Специалистами УСЗН Городецкого района в адрес Шировой Н.В.**** было направлено информационное письмо по возврату излишне полученных денежных средств. В ответ на данное письмо Широва Н.В. написала пояснение, что она подала декларацию за 2 квартал 2020 года с нулевым доходом, но так как не написала заявление о приостановке деятельности, специалистами МРИ ФНС * данная декларация не была принята.

В связи с тем, что деятельность УСЗН Городецкого района не связана с вопросами налогообложения, истец полагает сведения, предоставленные налоговым органом по доходам Шировой Н.В. за 2 квартал 2020 года, действительными. При подаче заявления ***Широва Н.В. была предупреждена об ответственности за сокрытие доходов и предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, влияющими на право на получение государственной социальной помощи.

На основании статьи 11 Закона в случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение адресной государственной социальной поддержки на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась.

Социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и является публичным нормативным обязательством, подлежащим исполнению за счет средств федерального и областного бюджета. Все излишне полученные денежные суммы по публично - правовым обязательствам подлежат возврату в федеральный и областной бюджет.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Шировой Н.В. излишне полученные денежные средства в виде государственной социальной помощи из средств федерального бюджета в сумме 24970,56 рублей за период с *** по *** в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района», взыскать с Шировой Н.В. излишне выплаченные денежные средства в виде государственной социальной помощи из средств областного бюджета в сумме 8773,44 рублей за период с *** по *** в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района», взыскать Шировой Н.В. госпошлину в размере 1212 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управления социальной защиты населения Г........» к Шировой Н. В. о взыскании излишне полученных денежных средств удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Шировой Н. В. излишне полученные денежные средства в виде государственной социальной помощи из средств федерального бюджета в сумме 24970,56 рублей за период с *** по *** в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управления социальной защиты населения Городецкого района».

Взыскать с Шировой Н. В. излишне полученные денежные средства в виде государственной социальной помощи из средств областного бюджета в сумме 8773,44 рублей за период с *** по *** в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управления социальной защиты населения Городецкого района».

Взыскать с Шировой Н. В. госпошлину в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управления социальной защиты населения Городецкого района» в размере 1212 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Широва Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2021 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что фактически в 2020 году ее деятельность была приостановлена по независящим от нее обстоятельствам, а именно в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности". В ноябре 2020 года ей в МРИ ФНС № 5 предъявили обвинение в неправильности заполнения декларации, объясняя это тем, что декларация по ЕНВД не может быть нулевой, так как она не подавала заявление о приостановке деятельности, в связи с чем была вынуждена исправить декларацию и указать величину физического показателя 1, что повлекло указание дохода в 5729 рублей, при этом данный доход не был получен, поскольку предпринимательская деятельность была приостановлена указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Широва Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, поясняла, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид налогообложения, которым она изначально пользовалась – налог на вмененный доход. Каждый квартал заполняла декларацию, в которой указывался всегда один и тот же доход - 5700 рублей, фиксированная сумма, которая определена налоговым кодексом. В связи с пандемией деятельность на основании Указа Губернатора Нижегородской области была приостановлена и доход фактически она не получала, в связи с чем начала указывать нулевую деятельность. Заключила контракт как малоимущая семья, которая состоит из трех человек, при этом сдала декларацию за 1 квартал, с апреля декларацию не заполняла, была нулевая декларация, доход семьи подпадал под социальную помощь, в период с мая по июль 2020 года начали выплачивать пособие. Впоследствии позвонили из налоговой инспекции и сообщили, что нулевую декларацию принять не могут, поскольку налогообложение осуществляется на вмененный доход, заставили переделать декларацию. УСЗН получило информацию из налогового органа об указанном вмененном доходе и посчитали, что она скрыла доход. В момент пандемии ИП могли работать, но при определенных условиях: обработка, маски, установление видеонаблюдения, она этого не делала, поскольку данные мероприятия приводили к дополнительным расходам. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ГКУ УСЗН Городецкого района Евграфова Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Пояснила, что в связи с началом пандемии работа индивидуальных предпринимателей была приостановлена, ИП, которые имели наемных рабочих получали помощь от администрации Городецкого района, которые не имели наемных рабочих – от УСЗН, для этого необходимо было предоставить документы. Широва Н.В. их предоставила, указав отсутствие дохода, за апрель май июнь 2020 года ей была выплачена социальная помощь. При получении документов они никак не проверялись. Однако впоследствии выяснилось, что она в декларации указала доход, что послужило основанием для обращения в суд, наличие в деле двух разных по содержанию протоколов заседания объяснить не может. В момент пандемии ИП могли работать, но при определенных условиях: обработка, маски, установление видеонаблюдения. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная иФНС России № 5 по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В силу положений ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N2 23 «О судебном решении»).

Согласно Закону Нижегородской области от 08.01.2004 № 1-З «Об адресной государственной социальной поддержке малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающих граждан в Нижегородской области», адресная государственная социальная помощь на основании социального контракта предоставляется малоимущим семьям или малоимущим одиноко проживающим граждан, которые по независящим от них причинам используют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения, установленной Правительством Нижегородской области, и оказались в трудной жизненной ситуации.

В соответствии со ст. 8 Закона социальная помощь в виде ежемесячного социального пособия и в виде единовременного социального пособия малоимущим семьям или малоимущим одиноко проживающим гражданам устанавливается дифференцированно с учетом среднедушевого дохода семьи и количества нетрудоспособных членов семьи. Предельные размеры социальной помощи в виде ежемесячного социального пособия и в виде единовременного социального пособия малоимущим семьям или малоимущим одиноко проживающим гражданам устанавливаются Правительством Нижегородской области.

На основании ст. 10 Закона расчет среднедушевого дохода и порядок учета доходов, в том числе доходов от принадлежащего на праве собственности имущества, производятся органами социальной защиты населения в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2003 г. N 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи (далее - расчетный период).

22.04.2020 года были внесены изменения в Порядок, п.5 дополнен абзацем, в соответствии с которыми семьи индивидуальных предпринимателей или самозанятых граждан (не имеющих наемных работников), деятельность которых вынужденно приостановлена в связи с распространением коронавируса, чей среднедушевой доход (на члена семьи) за предшествующие обращению три месяца ниже величины прожиточного минимума по категории, имеют возможность получить денежные средства в размере равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Нижегородской области за 2 квартал года, предшествующего году заключения социального контракта (11248 рублей).

Из материалов дела следует, и установлено мировым судьей, что ***Широва Н.В. обратилась в ГКУ УСЗН Городецкого района с заявлением * об оказании государственной социальной помощи как индивидуальному предпринимателю (не имеющему наемных работников), деятельность которых вынужденно приостановлена в связи с распространением коронавируса и в анкете о семейном и материально бытовом положении продекларировала за апрель 2020 года отсутствие своих доходов. Данное обстоятельство ответчиком ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось.

На основании решения межведомственной комиссии по вопросам предоставления адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (протокол от ****) с Шировой Н.В. был заключен социальный контракт на оказание адресной государственной социальной поддержки малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам от **** и разработана программа социальной адаптации, на основании чего Шировой Н.В. были перечислены денежные средства из федерального и областного бюджетов, что подтверждается справкой о выплаченных суммах за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 11248 рублей помесячно (8323,52 руб. - из средств федерального бюджета и 2924,48 руб. - из средств областного бюджета).

***Шировой Н.В. в МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области была подана декларация по ЕНВД с указанием нулевого дохода, копия данной декларации находится в материалах дела.

Согласно ответу МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области управлению социальной защиты населения Городецкого района, полученному в электронном виде: «Получение сведений из налоговых деклараций, представленных индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы» от *** в налоговом периоде - 22 2020 года, налоговая база по коду вида предпринимательской деятельности 01, составила 17187.

Согласно протоколу * от *** заседания комиссии по установлению размера социального пособия малоимущих семей по заявлению * от *** (решение * от ***) среднедушевой доход семьи Шировой Н.В. составил 10637,48 рублей, что превышает прожиточный минимум семьи Шировой Н.В. по социально-демографическим группам 10233,33 рублей.

На основании протокола решения о прекращении * от *** выплата ежемесячного социального пособия малоимущим в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области № 27 от 12.02.2004 «О социальной поддержке малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающих граждан» прекращена с 01.05.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района» к Шировой Надежде Викторовне о взыскании излишне полученных денежных средств, мировой судья пришел к выводу о том, что при обращении в УСЗН Городецкого района с заявлением на назначение социальных выплат, а также в силу приведенных выше норм законодательства Нижегородской области, Широва Н.В. обязана была предоставить достоверные и полные сведения и документы, являющиеся основанием для назначения ежемесячных денежных выплат и пособий, а также обязалась своевременно извещать орган УСЗН Городецкого района о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров оказываемой социальной поддержки либо ее прекращение (изменение состава семьи, среднедушевого дохода семьи, и т.д.). Однако в нарушение норм закона ответчик о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления социальных выплат, в орган, осуществляющий оспариваемые выплаты, не сообщила, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, поскольку после обращения в орган социальной защиты населения с указанием дохода в оспариваемый период 0,00 рублей, Широва Н.В. в ноябре 2020 года сдала в МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой Широва Н.В. имела доход за апрель 2020 года - 5729 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для получения адресной социальной помощи у Шировой Н.В. не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части заслуживают внимания.

Действительно, на основании статьи 11 Закона Нижегородской области от 08.01.2004 года № 1-З, в случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение адресной государственной социальной поддержки на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась.

Социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и является публичным нормативным обязательством, подлежащим исполнению за счет средств федерального и областного бюджета. Все излишне полученные денежные суммы по публично-правовым обязательствам подлежат возврату в федеральный и областной бюджет.

В силу приведенных выше норм права Нижегородской области, при обращении в УСЗН Городецкого района с заявлением о назначении социальных выплат, Широва Н.В. обязана была предоставить достоверные и полные сведения и документы, являющиеся основанием для назначения ежемесячных денежных выплат и пособий, она также обязалась своевременно извещать орган УСЗН Городецкого района о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров оказываемой социальной поддержки либо ее прекращение (изменение состава семьи, среднедушевого дохода семьи, и т.д.), о чем указано в ее заявлении * от ***.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области от ****, предоставленного суду апелляционной инстанции, следует, что Шировой Н.В. была предоставлена первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2020 года с отражением вмененного дохода и исчисленной суммой налога, которая была уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов. За 2 квартал 2020 года Шировой Н.В. была предоставлена первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2020 года с отражением вмененного дохода в размере 0,00 рублей. В соответствии с п.1 ст.346.29 НК РФ единый налог уплачивается исходя из потенциально возможного к получению дохода, даже если фактическая деятельность не велась и реальные доходы за период равны 0. Соответственно нулевая декларация не предоставляется.

Указом Губернатора Нижегородской области от 03.04.2020 N 50 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. N 27" в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 239), в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19): введен с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности; установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Запрещено проведение на территории Нижегородской области любых массовых мероприятий (спортивных, зрелищных, деловых, публичных и иных) с очным присутствием людей, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Приостановлены следующие виды деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан (за исключением случаев, когда такая деятельность не приостанавливается в соответствии с Указом Президента РФ N 239 и настоящим Указом), если иное не установлено пунктами 10 - 11 настоящего Указа: б) работу салонов красоты, спа-салонов, косметических и массажных салонов, соляриев, бань, саун, бассейнов, фитнес-центров и других объектов физической культуры, аквапарков и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в связи с этим Шировой Н.В. была предоставлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2020 года с отражением потенциально возможного к получению дохода.

Данные обстоятельства также подтверждаются налоговыми декларациями, находящимися в материалах настоящего дела. Так, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2020 года с отражением вмененного дохода в размере 0,00 рублей, поступила в налоговый орган ***, о чем свидетельствует печать в принятии на данной декларации. О данном доходе Шилова Н.В. также указывала в заявлении на предоставлении мер социальной поддержки как индивидуальному предпринимателю (не имеющему наемных работников), деятельность которых вынужденно приостановлена в связи с распространением коронавируса.

Уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2020 года с отражением потенциально возможного к получению дохода, о чем указано истцом в обоснование своих требований, по доводам истца подана Шировой Н.В. в ноябре 2020 года.

При этом заслуживают внимание довод ответчика о том, что она действительно вынужденно приостановила деятельность в связи с распространением коронавируса и не имела доход в указанный период, о чем указала как в орган социальной защиты населения, так и в налоговый орган. Уточненную налоговую декларацию она подала в налоговый орган лишь после указания на то, что в соответствии с п.1 ст.346.29 НК РФ единый налог уплачивается исходя из потенциально возможного к получению дохода, даже если фактическая деятельность не велась и реальные доходы за период равны 0, соответственно нулевая декларация не предоставляется.

При этом согласно ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Нормами ст. 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Следовательно, показатели декларации по ЕНВД, отражающие не реально полученный, а вмененный доход налогоплательщика, не должны использоваться при заполнении справки о доходах, о чем также указано в Письме Минфина РФ от 14.10.2008 N 03-11-04/3/461), где в частности указано, что вмененный доход определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей, установленных ст. 346.29 Кодекса для различных видов деятельности, а также коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента К2, который определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 настоящего Кодекса. Указанный способ определения дохода установлен для целей исчисления и уплаты суммы единого налога на вмененный доход.

Таким образом, в силу Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности», деятельность Шировой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которой - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (выписка из ЕГРИП л.д. 197), была приостановлена. Доказательств обратного, в том числе получение Шировой Н.В. фактического дохода за испрашиваемый период, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании статьи 11 Закона Нижегородской области от 08.01.2004 № 1-З излишне выплаченные суммы социальных пособий, установленных настоящим Законом, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, и исчисление их размеров).

Однако Управлением социальной защиты населения данные о доходах Шировой Н.В. были приняты, и на их основании ответчику назначены социальные выплаты. Выводов о том, что в указанные не соответствовали действительности, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца, представленные Шировой Н.В. на момент принятия документов и назначения социальных выплат данные о доходах Шировой Н.В. истцом не проверялись. Данного права истец не был лишен до назначения указанных выплат.

При этом данные с отражением вмененного дохода в размере 0,00 рублей были предоставлены изначально Шировой Н.В. и в налоговый орган, что подтверждается материалами дела и не спаривалось в судебном заседании.

Истец не доказал, что доходы, указанные в первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2020 года с отражением вмененного дохода в размере 0,00 рублей, с учетом положений п.1 ст.346.29 НК РФ и факта того, что в силу действующего налогового законодательства декларация с отражением вмененного дохода в размере 0,00 рублей не предоставляется, данные о доходах, на основании которых истцом было назначено пособие ответчику Шировой Н.В., содержатся недостоверные сведения о составе и размере дохода Шировой Н.В., лишь презюмируя, что сведения о доходах являются неверными. Однако доказательств тому, что отраженный вмененный доход в размере 5729,00 рублей за 2 квартал 2020 года является доходом, полученным Шировой Н.В., и учитываемым при определении среднедушевого дохода семьи, от размера которого зависит право на получение мер поддержки лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено и данные обстоятельства на обсуждение суда первой инстанции не выносились.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что представленные ответчиком данные о доходах содержат недостоверные сведения, является немотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств, что при приеме документов от Шировой Н.В. требовали представить иной документ о доходах. При этом истец назначил ей выплату государственной социальной помощи по представленным документам, т.е. принял их как надлежащие документы о доходах, что не оспаривается сторонами.

При этом в материалах дела имеются решения ГКУ НО УСЗН Городецкого района * от ***, в одном из которых не указан доход Шировой Н.В. за апрель 2020 года, в другом - указан за апрель 2020 года в сумме 5729,00 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах представления Шировой Н.В. заведомо недостоверных сведений либо сокрытия данных, влияющих на право назначения государственной социальной помощи, являются необоснованными.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящих исковых требований. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2021 года по данному гражданскому делу следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района» к Шировой Надежде Викторовне о взыскании излишне полученных денежных средств в виде государственной социальной помощи из средств федерального бюджета и из средств областного бюджета за период с *** по *** в общей сумме 33744 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района» к Шировой Н. В. о взыскании излишне полученных денежных средств, отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района» к Шировой Н. В. о взыскании излишне полученных денежных средств в виде государственной социальной помощи из средств федерального бюджета и из средств областного бюджета за период с *** по *** в общей сумме 33744 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционное определение суда второй инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в суд кассационной инстанции.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2022 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова