Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Иск обоснован тем, что 29 января 2020 года между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщице сумму микрозайма в размере 8000 рублей со сроком возврата 30 дней под 365% годовых, с процентами в размере 2400 рублей. Денежные средства были перечислены заемщику на счет в ПАО «». В установленный законом срок ответчица денежные средства не вернула. 30 марта 2020 года между и ООО МКК «Хорошая история» и ООО «Центр Альтернативного финансирования» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования к ФИО1 переданы истцу. 01 сентября 2021 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района от 20.09.2021г. отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 809-811 Гражданского кодекса РФ и требования ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 29.01.2020г. по состоянию на 8 июня 2020 года в сумме 18872 рубля, в том числе: 8000 руб. – основной долг, 10480 руб. – проценты, 392 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 754,88 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 21 апреля 2022 года исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 29.01.2020г. по состоянию на 8 июня 2020 года в сумме 18872 рубля, а также судебные расходы в сумме 754,88 рублей.

Ответчица, не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что займ в сумме 8000 рублей не получала, никаких договоров не подписывала, с расчетом процентов не согласна. Ее доводы мировым судьей оставлены без внимания и должной оценки.

Участники процесса: податель жалобы ФИО1, ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (истец) и ООО «Хорошая история» (третье лицо) извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке.

От истца поступили мотивированные возражения на апелляционную жалобу, в которых он сообщает, что перед тем как оформить займ ответчицей был создан личный кабинет, в котором производится размещение необходимой информации. После заключения договора уступки прав ООО МКК «Хорошая история» разместило в личном кабинете ответчицы уведомление об уступке прав, а также представил фотоматериал, из которого следует, что перед заключением договора микрозайма ответчица размещала в личном кабинете фотографии себя и своего паспорта, а также банковской карты. (л.д. 73-74).

От ООО МКК «Хорошая история» каких-либо возражений на жалобу не поступило, о причинах неявки третье лицо суду не сообщило.

Ответчица ФИО1 извещалась по адресу регистрации, а также через сервис СМС-информирования. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения», СМС-сообщение ответчице доставлено.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на жалобу и, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 года между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, составными частями которого являются: индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа, заявление о принятии и обслуживании, а также согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 29.01.2020г. ООО МКК «Хорошая история» приняло обязательство предоставить ФИО1 займ в сумме 8000 рублей со сроком возврата 30 дней под 365 % годовых с условием возврата одним платежом размера задолженности, которая к моменту возврата составит 8000 рублей – сумма займа и 2400 рублей – сумма процентов (пункты 1, 2,4,6).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 согласилась на смс-информирование стоимостью 149 рублей, а также оплату из суммы займа дополнительной услуги «Платный способ выдачи займа» (3% от суммы займа в уплату страховой премии).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа установлена ответственность заемщика на случай нарушения срока возврата займа – неустойка 20%годовых, начисляемая на непогашенную часть суммы основного долга.

В силу п. 13 индивидуальных условий ФИО1 согласилась с тем, что у ООО МКК «Хорошая история» имеется право уступить права требования третьему лицу.

Кроме того, согласно преамбуле индивидуальных условий, по договору займа, срок возврата по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Заключение и подписание договора произведено с применением электронной подписи, а именно: на телефон ФИО1 был направлен в СМС-сообщении код, необходимый для подтверждения заключения договора на вышеназванных условиях.

Согласно банковскому ордеру № от 29.01.2020г. сумма займа в размере 7160 рублей была перечислена ООО МКК «Хорошая история» путем перевода на карту № на имя ФИО1

Из сообщения ПАО «», имеющегося в деле, следует, что у ФИО1 имеется несколько открытых в банке счетов, один из которых № (к которому привязан карта №), на который 30 января 2020 года произведено зачисление денежных средств в сумме 7160 рублей. В этот же день имело место получение наличных денежных средств по указанной карте через банкомат, установленный в г.о. Тейково.

30 марта 2020 года между ООО МКК «Хорошая история» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор уступки прав требования (по договорам микрозайма) №, согласно которому центр обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора денежные требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками цедента и перечисленные в списке должников по форме приложения № 1 к настоящему договору. Права требования по договорам займа, уступаемым цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников: денежных средств в погашение предоставленных цедентом займов (суммы основного долга); процентов за пользование заемными денежными средствами, в частности: процентов, начисленных, но не уплаченных на момент перехода прав требований и процентов, которые будут начислены в будущем после даты уступки прав требований; иных платежей, предусмотренных договором займа и указанных в Приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложению к договору уступки права требования по договору займа № от 29.01.2020г., заключенному с ФИО1, вошли в состав уступаемых прав.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования», суд первой инстанции правильно руководствовался условиями договора потребительского займа № от 29.01.2020г. (с учетом Общих условий, заявления о принятии на обслуживание, согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом) и статьями 309,310, 382, 384, 432, 434, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной цифровой подписи», Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязанности по оплате займа.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене либо изменению принятого судом первой инстанции решения.

Так ссылки ФИО1 о том, что договор займа она не заключала, в спорный период времени банковской карты не имела и что оформление кредита – это действия неких мошенников, были предметом тщательного исследования мирового судьи, данные доводы получили надлежащую правовую и фактическую оценку и оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции не находит.

Сообщением ПАО «Сбербанк» бесспорно подтверждается, что в дату заключения договора займа у ФИО1 имелся счет в данном банке, а также привязанная к этому счету карта и на него имело место зачисление микрозайма, также банком указано на то, что денежные средства, полученные ответчицей, сняты ею через банкомат в г. Тейково.

Каких-либо доказательств тому, что имело место «телефонное мошенничество», утрата (кража) банковской карты ФИО1 в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Напротив, из представленного истцом фотоматериала следует, что ФИО1 в дату заключения договора имела на руках карту ПАО «» №.

Что касается несогласия ФИО1 с размером процентов, определённых ко взысканию, то суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований к их снижению не имеется, проценты за пользование займом начислены и рассчитаны с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (части 23, 24 ст. 5 и части 6,8,11 ст. 6).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчицей при рассмотрении мировым судьей искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) через суд первой инстанции (мирового судью судебного участка № 1 Тейковского судебного района) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2022г.