Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Афанасьевой ФИО8 о расторжении договора займа и взыскании суммы понесенных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к Афанасьевой М.С. отказано.

ООО <данные изъяты> на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья принял во внимание возражения на иск ответчика, где заявлено, что между ответчиком и третьим лицом была заключена сделка купли-продажи, однако, доказательств совершения сделки суду так и не представлено. В соответствии с ГПК РФ судом не учтено обстоятельство относимости и допустимости доказательств, а именно показания по делу ответчика являются односложными и не могут быть приняты судом в качестве основных, опираясь на которые можно отказать в удовлетворении требований истца. Сделка по предоставлению займа была заключена между истцом и ответчиком, что подтверждается залоговым билетом (копия залогового билета приложена к материалам дела), подписанным ответчиком и истцом, который в соответствии с ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007г. № 196-ФЗ, является доказательством заключения договора займа, а именно п. 4 ст. 7, где определено, что договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета; В соответствии с ФЗ «О ломбардах» существенными условиями являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Истец считает, что ответчиком нарушено условие о наименовании товара, путем заклада не золотых изделий. Заклад не золотых изделий подтверждается заключением ревизора ФИО4 Кроме того, в тексте искового заявления истец настаивает на проведение экспертиз с целью идентификации залогодателя, как субъекта гражданских правоотношений, непосредственно заложившего в ломбард не золотые изделия. Однако, судом данное ходатайство осталось без удовлетворения. Если одним из доводов суда стало обстоятельство, что при приеме не золотых изделий истец не предъявил к качеству предмета залога никаких претензий. По данному факту истец поясняет следующее: в рассматриваемом судом случае подлежит применение по аналогии ст. 477 ГК РФ, где указано, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требований, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Товаром же, в соответствии с ФЗ «О рекламе» признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, кроме того в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. На основании вышеизложенного истец считает, что не золотые изделия являются товаром, и его требования по предъявлению претензий по качеству изделий к ответчику в течение срока указанного в ст. 477 ГК РФ подлежат удовлетворению. Истец четко определил состав правонарушения, а именно, субъект правонарушения - ответчик, объект - имущество истца, причинно-следственная связь между действиями субъекта и наступлением последствий, повлекших имущественный ущерб истца - налицо, подтвержден документами, приложенными к материалам дела (копии залоговых билетов, расходных кассовых ордеров, заключения ревизора), что вина ответчика Афанасьевой М.С. истцом доказана и подтверждена приложенными к материалам дела документами, на основании которых можно сделать вывод, что именно ответчиком, а не каким-либо третьим лицом истцу был нанесен материальный ущерб путем заклада не золотых изделий. Однако, мировым судом данное обстоятельство во внимание не принято, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенные значение для правильного рассмотрения дела, а в силу ст. 362 ГК РФ является одним из оснований для отмены решения мирового судьи. Более того, учитывая факт документального обоснования истцом наличия вины ответчика, становится непонятным, каким образом суд принял ничем не подтвержденные показания ответчика о якобы заключенной сделке с третьим лицом, что является фактом недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а данное обстоятельство также является весомым для отмены решения суда первой инстанции. Одновременно с подачей настоящей жалобы истец повторно ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы расходного кассового ордера и залогового билета, в которых присутствуют образцы почерка и подписи ответчика, потожировой экспертизы и дактилоскопии заложенной вещи, на которой присутствуют отпечатки пальцев, а также потожировые следы ответчика. На основании вышеизложенного истец просит отменить решение суда первой инстанции и требовании истца удовлетворить полностью.

Истец - ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, от него имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия представителя.

Ответчик - Афанасьева М.С. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты>. без удовлетворения за отсутствием оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

Мировым судьей установлено, что ответчик Афанасьева М.С. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО <данные изъяты> в <адрес> и передала в залог, а ООО <данные изъяты> принял изделия указанные в залоговых билетах. Между истцом и ответчиком были заключены договоры займа и соглашения по залоговому билету, а также произведена оплата за переданные изделия. При приеме указанных изделий со стороны ООО <данные изъяты> претензий к ответчику не было. Из показаний ответчика Афанасьевой М.С. следует, что о том, что изделия не золотые узнала только после получения судебной повестки. При приеме у нее работник ломбарда их осмотрела, проверила реактивами и лишь после этого приняла. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО5 следует, что ФИО5 обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения либо других целей материальными ценностями и принимать меры к предотвращению ущерба. Из объяснения зав. ломбардом <адрес>ФИО5 следует, что выдача займов осуществлялась после проверки изделий кислотными реактивами и по предъявлению заемщиком личных паспортов. Допущенные нарушения связаны с отсутствием опыта работы. В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При существенном нарушении договора бремя доказывания наличия нарушения лежит на стороне, ссылающейся на него. Другая сторона вправе доказывать отсутствие своей вины, если вина служит основанием для ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент ее принятия в залог и ли на хранение.

На ломбарде лежит риск неправильной оценки заложенной вещи и случайного уменьшения ее стоимости. Обязательство заемщика в части, не покрытой выручкой от реализации предмета залога, прекращается по специальному основанию п.1 ст.407 ГПК РФ) даже в случае, когда вырученная сумма оказалась недостаточной для компенсации выданной ломбардом ссуды.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона №196-ФЗ «О ломбардах» после продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи недостаточна для их полного удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев исковое заявление ООО <данные изъяты> по существу, оценила собранные по делу доказательства в совокупности и сделала правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к Афанасьевой ФИО8.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Яковлев