Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда, и с учетом уточненных исковых требований просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что с его счета, зарегистрированного на его имя мобильного телефона <данные изъяты> ежесуточно списывается сумма порядка <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон МТС <адрес>, в котором было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ежедневно списывается <данные изъяты> копейки за якобы заказанную истцом дополнительную платную услугу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал ответчику претензию, в которой указал, что списание средств со счета истца производится неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришло СМС - сообщение о том, что списание производится правомерно, поскольку истец якобы совершил описанные в этом сообщении действия и якобы получил по СМС код доступа. Поскольку ни одного из описанных в названном СМС сообщении действий истец не совершал, код доступа не получал, услугой не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику повторную претензию. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришло СМС сообщение о том, что истцу возвращено на его счет <данные изъяты> копейки, указанная сумма в тот же день была зачислена на его счет. Истец считает, что тем самым ответчик признал факт неправомерного списания денег с его счета, но при этом занизил более чем на <данные изъяты> размер, причиненного имущественного вреда. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении его требований незаконно и необоснованно по следующим основаниям: суд неправильно определил некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела; суд необоснованно посчитал доказанными некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, принял в качестве достоверного доказательства представленный третьим лицом документ, имеющий признаки фальсификации, выявляющиеся при сопоставлении его со многими другими представленными истцом и третьим лицом документами, а также не принял и отказал в приобщении к материалам дела представленный представителем истца документ, являющийся доказательством, подтверждающим позицию истца, и отказался обозревать представленные совместно с этим документом вещественные доказательства; суд в описательной части решения неоднократно исказил факты, сведения о которых имеются в деле. Так, например, несмотря на имеющиеся в деле представленные как истцом, так и самим ответчиком документы, ясно говорящие о том, что одно из решений, имеющих значение для дела, принималось истцом, суд необоснованно указал, что это решение принималось третьим лицом; суд в мотивировочной части решения не указал, по какой причине он безоговорочно принимает доказательства, представленные стороной ответчика, и отвергает доказательства, представленные стороной истца; вследствие вышеизложенного выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также ФИО1 просил суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи представителя в соответствии с договором поручения, имеющимся в деле.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МТС» против апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТОТ МАНИ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением истцу абонентского номера <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «МТС» с абонентского номера ФИО1 были списаны денежные средства в счет доступа к услугам контент- провайдера ООО «Тот-Мани».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на незаконное списание денежных средств, просил возместить ему неправомерно списанные с его счета <данные изъяты> копеек.

В ответ на данную претензию ответчик ответил СМС сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что произведен перерасчет денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки и будет выслан письменный ответ по указанному в обращении адресу. Ответчик согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца пояснил, что согласно данным детализированного отчета и показаниям АСР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты> зафиксирована оплата доступа к сервису контент - провайдера ООО «ТОТ МАНИ» в рамках услуги «Подписка», в детализации <данные изъяты>. Именно контент- провайдером ООО «Тот Мани» было принято решение о предоставлении компенсации на услуги связи в размере <данные изъяты> копейки, эквивалентном стоимости оплаченного доступа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Компенсация была реализована ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения баланса лицевого счета истца на сумму <данные изъяты> копейки (л.д.15, 135). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 44 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно п. 8 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 328, оказание услуг подвижной связи может с согласия А. сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель ответчика пояснил и это не оспаривал истец, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец обслуживался по тарифному плану «Супер МТС_2011». Условиями данного тарифного плана предусмотрено, что доступ к услугам контент-провайдера с использованием коротких (трех-шестизначных) номеров сети МТС тарифицируется отдельно. Также условиями тарифного плана было предусмотрено, что подробную информацию о данных услугах и их стоимости можно узнать в разделе «Услуги по коротким номерам» и на Интернет сайте ОАО «МТС» либо обратиться в контактный центр ОАО «МТС» Информация об услугах связи по коротким номерам доведена до сведения А. согласно п. 11.2 Условий МТС, в том числе, и путем размещения на официальном интернет сайте ответчика.

Между ОАО «МТС» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <адрес> согласно п. 2.1 которого, в целях извлечения заказчиком прибыли от оказания услуг связи в виде возмездного предоставления А. доступа (прямого канала связи) к комплексу, исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора, за выплачиваемое заказчиком вознаграждение, оказывает А. услуги, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 2.2. договора, заказчик предоставляет исполнителю сервисный номер и осуществляет техническую поддержку, а исполнитель вносит плату за подключение и оплачивает абонентскую плату. Согласно соглашению о передаче прав и обязательств по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» передал свои права и обязанности по вышеуказанному договору ООО «ТОТ Мани».

Согласно п.37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № основанием для выставления счета А. за предоставление соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Судом установлено, что согласно распечатки состоявшихся разговоров абонентского номера 7<данные изъяты> (л.д.5-10) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты доступа с абонентского номера <данные изъяты> к сервису контент-провайдера ООО «Тот-Мани» в рамках услуги «Подписка» -<данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подключение данной услуги стало результатом активных действий истца, в результате которых была оформлена подписка с телефонного номера истца путем введения в специальной форме на соответствующих сайтах номера истца, после чего на телефонный номер истца поступили СМС сообщения с кодом доступа к подписке. Полученный код был активирован с телефонного номера истца, таким образом, оферта контент-провайдера была акцептирована. Так же судом было установлено, что телефонный аппарат с сим - картой находился в собственности А., ни кто кроме А. не имел реального доступа к телефонному аппарату истца. Истцом не было представлено доказательств того, что телефонный аппарат с сим - картой в оспариваемый период времени выбыл из законного владения А.. А. осуществлял все действия по подписке с IP адреса <данные изъяты>, с данного адреса был осуществлен ввод абонентского номера. IP адрес <данные изъяты> принадлежит номерной емкости 77<данные изъяты>, находящейся в пользовании Института проблем химической физики РАН, точка подключения - <адрес>. В указанном институте работает истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывал, что он не осуществлял никаких действий по подписке с IP адреса <данные изъяты>, не заказывал услугу, за которую с его счета списали денежные средства.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила предоставления услуг на интернет-ресурсе <данные изъяты>/ для А. ОАО «МТС» в соответствии с Приложением № к настоящему приказу. Указанные правила имеют силу публичной оферты в смысле статьи 437 ГК РФ, распространяют свое действие на все услуги, предоставляемые по технологии «Подписка». Указанные правила вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4 указанных правил для получения доступа к Подписке на Контент Абоненту необходимо совершить следующие последовательные действия:

на wap-/web-сайте polezno2012.com Контент-провайдера: ввести свой абонентский номер; подтвердить свое ознакомление и согласие с настоящими Правилами; нажать кнопку «Продолжить»;

на web-странице Оператора: ознакомиться с условиями и Порядком предоставления контентной услуги; ввести код активации, полученный в SMS-сообщении; в случае согласия с условиями и Порядком предоставления Контентной услуги нажать кнопку «Получить доступ»;

после получения от Абонента Заказа Абоненту направляется SMS-сообщение с номера MTC/MTSPodpiski/7887, содержащее информацию о факте подключения и условиях предоставления доступа к Подписке на Контент (Контентной услуги).

выполнение Абонентом указанных действий означает согласие Абонента на получение Контентой услуги в соответствии с заявленными Оператором условиями, на получение выбранной Абонентом Подписки на Контент в соответствии с заявленными Контент- провайдером условиями, на передачу данных, идентифицирующих Абонента (в частности, номера мобильного телефона Абонента) третьим лицам, привлекаемым Контент-провайдером для оказания Подписки на Контент, а также на получение бесплатных SMS-сообщений, напоминающих Абоненту о содержании, стоимости, порядке отказа от предоставления Подписки на Услугу/доступа к Подписке на Услугу.

Оспаривая решение мирового судьи, ФИО1 указывает, что он не заказывал услугу, за которую с его счета списали денежные средства, то есть он отрицает факт осуществления им подписки на контент-услуги, указал, что в гражданском деле нет никаких доказательств получения истцом SMS сообщения с кодом доступа к подписке, поскольку ни одно из сообщений полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ не соответствует формату SMS сообщения, указанных в правилах предоставления услуг на интернет-ресурсе <данные изъяты>/ для абонентов ОАО «МТС».

Суд считает данные доводы истца в обоснование своей позиции не обоснованными.

Из детализации состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца поступали SMS сообщения, соответствует формату SMS сообщения, указанных в правилах предоставления услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца поступали три SMS сообщения с номера МТС. Довод истца о том, что сообщения полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ не соответствует формату SMS сообщения полученных им экспериментальным путем, так же не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что Правилами предоставления услуг на интернет-ресурсе <данные изъяты>/ для А. ОАО «МТС» предусмотрены три различных коротких номера, с которых может быть направлено SMS – сообщение, содержащее информацию о факте подключения и условиях предоставления доступа к Подписке на Контент (Контентной услуги).

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отказано в ходатайстве представителю истца в приобщении к материалам дела пользовательского соглашения представленного на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку пользовательское соглашение, представленное на сайте polezno2012.com от ДД.ММ.ГГГГ не могло рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные Правила предоставления услуг на интернет-ресурсе <данные изъяты>/ и кроме того, Правила предоставления услуг были представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после рассматриваемого периода.

Довод истца ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе о том, что решение о предоставлении ему компенсации на услуги связи в размере <данные изъяты> копейки принималось ответчиком – ОАО «МТС», а не контент -провайдером, что свидетельствует о признании ответчиком исковых требований, уже был исследован при рассмотрении дела судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи представителя в соответствии с договором поручения, имеющимся в деле.

В соответствии с ч 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку, оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось, доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права и не содержат оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: