Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» к Кобяшеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» к Кобяшеву И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» с Кобяшева И.В. задолженность по договору потребительского займа от 26 декабря 2012 года (информация скрыта) в виде основного долга в размере 6 448 рублей 13 копеек, проценты за пользование займом в размере 149 рублей 25 копеек, неустойки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рублей 90 коп., а всего 11 597 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 38 коп.».

Выслушав позицию представителя Общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» по доверенности Волосатова Е.Г., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» (далее по тексту ООО МКК «БыстроЗАЙМ») обратилось к мировому судье с иском к Кобяшеву И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа (информация скрыта), согласно которому Кобяшеву И.В. предоставлен заем в сумме 10 000 рублей, сроком до 09.01.2013 года под 730,00 % годовых. В силу п.2.1 договора определено, что проценты по займу начисляются со следующего после получения займа дня по день фактического погашения основного долга полостью, а также с учетом 365 дней в году. Пунктом 4.1 договора определено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по договору, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,00% в день от суммы основного долга. В установленный срок заемщик не исполнил взятые на себя денежные обязательства, что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы. 03 декабря 2015 года Кредитор с учетом обеспечения своих экономических интересов, исходя из предполагаемого тяжелого материального положения, сложившегося у заемщика после заключения Договора, на основании ст.415, ч.1 ст.450 ГК РФ, 4.16 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", осуществил реструктуризацию денежных обязательств ответчика в следующем порядке:

-сокращен срок начисления процентов по займу, предусмотренный п. 17 ИУ Договора, до периода с 27.12.2012 года по 27.04.2013 года;

-с 28.04.2013 года начисление процентов по займу полностью прекращено.

-размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки уменьшен до 0,1% в день.

Тем самым кредитор существенно уменьшил объем обязательств ответчика, создав последнему более благоприятные условия исполнения Договора по сравнению с первоначальными.

20.02.2016 года мировым судьей на основании заявления кредитора вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с заемщика задолженности по договору.

25.03.2016 года судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, то есть в связи с поступившими возражениями заемщика.

С учетом поступивших платежей и заключенного сторонами соглашения, по состоянию на 11.08.2016 г. кредиторская задолженность заемщика по договору в соответствии с приведенным расчетом взыскиваемой денежной суммы составляет 40 640,00 рублей, в том числе: 10 000,00 рублей основной долг; 20 200,00 рублей проценты по займу, 10 440,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитором было направлено заемщику по почте соответствующее уведомление о реструктуризации долга, а также расчет кредиторской задолженности по Договору.

14.04.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования кредитора, а именно: полное фирменное наименование организации изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "БыстроЗАЙМ"; сокращенное- ООО МКК «БыстроЗАЙМ».

Просили взыскать с Кобяшева И.В. в пользу ООО МКК «БыстроЗАЙМ» задолженность по договору потребительского займа от 26.12.2012 г. №(информация скрыта) в сумме 40 640,00 рублей, в том числе: 10 000,00 рублей основной долг; 20 200,00 рублей проценты по займу; 10 440,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 419,20 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «БыстроЗАЙМ» по доверенности Волосатов Е.Г. просит решение мирового судьи отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, изменить его в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с Кобяшева И.В. в пользу ООО МКК «БыстроЗАЙМ», и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что мировым судьей при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки не выносил указанный вопрос на обсуждение сторон, в результате чего истец был лишен права на судебную защиту своих прав и не мог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности для применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166). А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2. п. ст.199 ГК РФ).

Полагает, что поскольку в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отношения по поводу сроков возможности применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ возможно применения аналогии закона.

Следовательно, сторона спора в силу пункта 1 статьи 6, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 К РФ, вправе заявлять суду о применении срока исковой давности и в случае разрешения судом вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Между тем, как следует из содержания решения от 30.09.2016 г. и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, вопрос о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносился, в результате чего ООО МКК «БыстроЗАЙМ» было лишено права на судебную защиту своих имущественных прав по установленному обязательством условию о размере процентной ставки и вопрос о данных правах был фактически разрешен судом без участия ООО МКК «БыстроЗАЙМ».

В связи с отсутствием по вышеуказанным обстоятельствам возможности заявить о применении срока исковой давности, ООО МКК «БыстроЗАЙМ» просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности при апелляционном рассмотрении вопросов о наличии злоупотребления правом и применения судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип баланса прав и законных интересов сторон в пользу Кобяшева И.В., так как примененная ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых является для ООО МКК «БыстроЗАЙМ» явно экономически убыточной в силу средств, затрачиваемых на учет и сопровождение дебиторской задолженности по договору, а также противоречит обычаям и среднестатистическим данным Банка России о процентных ставках, применяемых в сфере потребительского кредитования, как микрофинансовыми, так и кредитными организациями.

Так, согласно сведениям Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным 16.08.2016 г. на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение ПСК по потребительским займам без обеспечения сроком возврата до 30 дней в сумме до 30 000 рублей, выдаваемым микрофинансовыми организациями, составляет 613,177% годовых; по нецелевым потребительским кредитам без залога сроком возврата до 1 года до 30 000 рублей, выдаваемым кредитными организациями — 31,336% годовых.

Кроме того, неверным является расчет взысканной с Кобяшева И.В. в пользу ООО МКК «БыстроЗАЙМ» задолженности, так как мировым судьей в нарушение пункта 1 статьи 809 ГК РФ применена ставка рефинансирования Банка России на дату заключения договора, а не на дату принятия решения, то есть по состоянию на 30.09.2016 г.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом, начисленным в период с 17.01.2013 г. по 27.04.2013 г. (101 день) по ставке рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, составляет 178,43 рублей (6 448,13*10%/100/365* 101=178,43).

В судебном заседании представитель ООО МКК «БыстроЗАЙМ» по доверенности Волосатов Е.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дал объяснения, аналогичные апелляционной жалобе.

В судебное заседание Кобяшев И.В. не явился, извещался о явке надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.12.2012 года между Кобяшевым И.В. и ООО «БыстроЗАЙМ» был заключен договор потребительского займа № (информация скрыта), согласно которому последнему был предоставлен заем в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

26.12.2012 года сумма займа в размере 10 000 рублей 00 копеек была передана Кобяшеву И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером (информация скрыта) от 26 декабря 2012 года.

Кроме того, Кобяшев И.В. был ознакомлен с графиком платежей, о чем имеется подпись.

Согласно п. 1 2 условий договора заемщик обязался возвратить кредитору 09.01.2013 года полученные заемные средства и в соответствии с п. 1.3 договора уплатить проценты за пользование займом по ставке 730,00% годовых.

В силу п.2.1 договора определено, что проценты по займу начисляются со следующего после получения займа дня по день фактического погашения основного долга полостью, а также с учетом 365 дней в году. Пунктом 4.1 договора определено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по договору, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,00% в день от суммы основного долга.

Установлено, что Кобяшев И.В. принятое по договору займа (информация скрыта) от 26.12.2012 года обязательство исполнял ненадлежащим образом

В установленный срок заемщик не исполнил взятые на себя денежные обязательства, что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы 03.12.2015 года.

Обращаясь с иском ООО МКК «БыстроЗАЙМ» кредитор с учетом обеспечения своих экономических интересов, исходя из предполагаемого тяжелого материального положения, сложившегося у заемщика после заключения Договора, на основании ст.415, ч.1 ст.450 ГК РФ, 4.16 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", осуществил реструктуризацию денежных обязательств Ответчика в следующем порядке:

-с 28.04.2013 года начисление процентов по займу полностью прекращено.

-размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки уменьшен до 0,1% в день.

Тем самым кредитор существенно уменьшил объем обязательств Ответчика, создав последнему более благоприятные условия исполнения Договора по сравнению с первоначальными.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением (информация скрыта) от 16.01.2013 года, заключенному между ООО «БыстроЗАЙМ» и Кобяшевым И.В., установлен новый срок возврата суммы займа и уплаты процентов по нему – 30.01.2013 года.

25.03. 2016 года указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, то есть в связи с поступившими возражениями заемщика. С учетом поступивших платежей и заключенного сторонами соглашения, по состоянию на 11 августа 2016 г. кредиторская задолженность заемщика по договору в соответствии с приведенным расчетом взыскиваемой денежной суммы составляет 40 640,00 рублей, в том числе: 10 000,00 рублей основной долг; 20 200,00 рублей проценты по займу, 10 440,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, не смотря на принятые обязательства, Кобяшев И.В. не вернул денежные средства, предоставленные по договору потребительского займа № ГР02756-222/2012.

Вместе с тем, 16.01. 2013 года Кобяшев И.В. внес в кассу ответчика 3600 рублей, что подтверждается информацией о фактических платежах. (л.д.7)

С учетом оплаченных Кобяшевым И.В. 16.01.2013 года - 3600 рублей, по состоянию на 17.01.2013 года сумма основного долга составляла 6 400 рублей 00 копеек. (3600 (сумма платежа) - 48,13 руб. (проценты по кредиту за период с 27 декабря 2012 года по 16 января 2013 года).

Что касается вывода суда первой инстанции, в части признания злоупотреблением правом и применения судом по своей инициативе к пункту 1.2 договора о процентной ставке в размере 730 % годовых последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

из содержания решения от 30.09.2016 г. и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что вопрос о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносился, в результате чего ООО МКК «БыстроЗАЙМ» было лишено права на судебную защиту своих имущественных прав по установленному обязательством условию о размере процентной ставки и вопрос о данных правах был фактически разрешен судом без участия ООО МКК «БыстроЗАЙМ».

Применяя последствия недействительности сделки в отсутствие соответствующего искового требования Кобяшева И.В., суд первой инстанции не вынес должным образом данный вопрос на обсуждение участвующих в споре лиц, не предоставил им реальную возможность высказать свою позицию по этому вопросу и подкрепить ее необходимыми доказательствами.

В то же время, вынесение судом первой инстанции вопросов добросовестности поведения сторон договора и применения судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки, позволило бы ООО МКК «БыстроЗАЙМ» использовать предусмотренные законом способы защиты, в частности заявить суду о применении срока исковой давности к соответствующей инициативе суда в силу пункта 1 статьи 6, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, и/или о недобросовестном поведении Кобяшева И.В. при установлении им своих обязанностей при заключении договора.

В связи с отсутствием по вышеуказанным обстоятельствам возможности заявить о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование ООО МКК «БыстроЗАЙМ» о применении срока исковой давности при апелляционном рассмотрении вопросов о наличии злоупотребления правом и применения судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить решение суда в указанной части.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение договора займа, заключенного между сторонами, началось 26.12.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом на момент вынесения решения мировым судьей 30.09.2016 года, трехлетний срок исковой давности истек.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в целях соблюдения принципа правовой определенности в гражданских правоотношениях, закрепленного в положениях статьи 2 ГК РФ, законодательно установлен срок, в течение которого к отношениям участников гражданского оборота могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако, в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отношения по поводу сроков возможности применения судом последствий действительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные нктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения аналогия закона).

Поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей по существу, истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вывод мирового судьи о признании условия кредитного договора в части установления процентов за пользование займом в размере 730% годовых недействительным, является неверным.

Из условий договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 730% годовых. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 20200 рублей.

Расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Следовательно с Кобяшева И.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 20200 рублей.

Однако обоснованным является вывод мирового судьи в части применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в лучае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки, мировой судья верно, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный к взысканию, несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о возможности в данном случае уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 5000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО МКК «БыстроЗАЙМ» подлежат удовлетворению частично, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежные поручения об оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей и 302,20 рублей соответственно. (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312,64 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» к Кобяшеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить в части взыскания процентов за пользование займом, изменить в части взыскания государственной пошлины.

В указанной части вынести новое решение. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» с Кобяшева И.В., проценты за пользование займом в размере 20200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312,64 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Кальная