Гражданский кодекс часть 1

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 28.11.2017 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее-Банк), обратившись в суд с частной жалобой, указал, что определением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района от 28.11.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании ст.125 и ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако заявитель считает, что заявленные требования являются новыми, по которым решение судом не принималось.

В судебное заседание взыскатель ПАО Национальный банк «ТРАСТ», должник Смирнова В.В., уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, просили суд о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материал об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд пришел к следующему.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Косланский судебный участок Удорского района Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 2267095157 от 11.04.2014 к Смирновой ФИО4.

Определением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 28.11.2017 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возвращено взыскателю со всеми приложенными документами на основании ст. 125 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а именно если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подал на него указанную частную жалобу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, исходил из того, что взыскатель обратился в прокуратуру района с требованием о взыскании лишь задолженности по заработной плате, между тем прокурором заявлено также требование о взыскании денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы. Кроме того, период образования задолженности по заработной плате в заявлении прокурора не определен. В связи с чем заявленное требование не носит бесспорный характер и не подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что 11.04.2014 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Смирнова ФИО5 (далее - Заемщик, Должник, Клиент) заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № 2267095157, а также был кредитный договор №2454682945 от 11.04.2014 года.

14.12.2015г. мировым судьей Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми был выдан судебный приказ № 2-1403/2015 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании со Смирновой В.В. задолженности по кредитному договору № 2454682945 от 11.04.2014 г., в размере 16 496,01 руб. за период с 11.08.2015 по 15.11.2015.

Определением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 25.12.2015 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения.

Согласно материалам дела, из заявления о выдаче судебного приказа, поступившего в Косланский судебный участок 28.11.2017, Банков заявлено требование о взыскании денежной задолженности в размере 16 254,34 руб. по кредитному договору № 2267095157 от 11.04.2014 за период с 11.08.2015 по 10.11.2015.

Из указанного следует вывод, о том, что требования, предъявленные Банком «ТРАСТ» (ПАО) к Смирновой ФИО6, по которым выносился судебный приказ, являются по кредитному договору № 2454682945, а вновь предъявленные требования являются по кредитному договору № 2267095157.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.

Таким образом, вывод мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является ошибочным.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района от 28.11.2017, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района от 28 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворить.

Определение мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района от 28 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Жданов