Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Слободсков П.Н., публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 19.10.2017 года по делу по иску Слободсков П.Н. к публичного акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слободсков П.Н. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2017 года истец совершал полет авиакомпанией ответчика на борту самолета бортом SU-1248 следующим курсом Москва (Шереметьево)Оренбург. За билет уплатил 36 197 рублей, при прилете в Оренбург, в аэропорту он обнаружил, что его чемодан, поврежден, а именно сломано колесо и произошел прорыв ткани на нем. Сотрудники аэропорта составили коммерческий акт и порекомендовали обратиться с претензией к ответчику. Стоимость чемодана составляет 29 800 рублей, просил возместить данный ущерб в претензионном порядке, однако ответчик не отреагировал на данное требование. В связи с тем, что перевозчиком были ненадлежащее исполнены обязательства по оказанию услуги, а именно был нанесен вред имуществу и ответчик должным образом не урегулировал спор мирным путем, вследствие этого истец испытывает нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец считает, что размер морального вреда, нанесенный ответчиком, составляет 10 000 рублей. За представление интересов в суде был вынужден обратиться к юристу, чьи услуги составили 8 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба в размере 29 800 рублей, компенсацию морального вреда 1О 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы, а именно 3000 рублей за оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, 1200 рублей за доверенность.

Впоследствии представил дополнение к иску, в котором указал, что при расчете ущерба следует руководствоваться Варшавской Конвенцией 1929. Согласно данным официального сайта ЦБ РФ стоимость Золота за 1 грамм 2 366,97 рублей на 4.10.2017 года. Стоимость представлена за аффинированное золото пробы 999. Согласно Конвенции цену золото необходимо учитывать из

цены пробы девятисот тысячных. Предельный размер требований истца ограничен международной Конвенцией, размер которой составляет 104636 рублей 25 копеек. Цена поврежденного перевозчиком чемодана, стоимостью 29 800 рублей абсолютно подлежит возмещению и не превышает суммы 104636 рублей 25 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 19.10.2017 года, с учетом определения об исправлении описки, взыскана с ПАО «Аэрофлот» в пользу Слободскова П.Н. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 3 553 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 526 рублей 52 копеек. В остальной части исковые требования Слободскова П.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Слободсков П. Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением основ материального права. Мировой судья не применил положения Международной конвенции, при определении предельного размера ответственности необходимо руководствоваться предельным размером, указанным в Конвенции. Предельный размер возмещения ущерба на дату вынесения решения суда составлял 100000 рублей, согласно ограничений международной конвенции, стоимость чемодана составляет 29800 рублей. Таким образом требования подлежали удовлетворению полностью. Также мировым судьей неверно были применены положения Конвенции, поскольку она была ратифицирована в апреле 2017 года, а перевозка происходила в марте 2017 года. Мировой судья в решении указал, что ущерб был нанесен грузу, а не багажу, ответственность за причинение ущерба багажу предусмотрена более высокая, чем грузу.

ПАО «Аэрофлот», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей нарушены нормы материального права. При вынесении решения не было учтено, что истцом был пропущен срок для предъявления претензии. Мировым судьей не законно были взысканы убытки, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действия ПАО «Аэрофлот» являлись противоправными, отсутствует связь между наступившими убытками, наличием вины. Предел ответственности перевозчика ограничивается 3553 рубля 04 копейки (3 кг. х 20 долларов США х 59,2174 (курс доллара США на дату 12.03.2017 года). Размер ответственности при удовлетворении требований в связи с повреждением багажа ограничен стоимостью имущества в пределах указанной суммы. Взыскание с ПАО «Аэрофлот» штрафа в пользу истца не правомерно, поскольку его размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в действиях общества отсутствует вина. При взыскании расходов на составление искового заявления, досудебной претензии мировым судьей не было учтено, что из представленного истцом договора не представляется возможным установить, что договор заключен в рамках указанного гражданского дела, также из договора не следует, что исполнитель обязуется представлять интересы истца по делу. Также был нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов. Взыскание с ПАО «Аэрофлот» компенсации морального вреда неправомерно в виду того, что факт претерпевания физических и/или нравственных страданий страданий истцом не доказан, также мировым судьей не был применен принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании истец Слободсков П.Н. апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - Соболев М.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, указал, что срок для обращения с претензией пропущен не был, данные доводы жалобы не поддерживает.

Заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Материалами дела установлено, что истец являлся пассажиром при выполнении ответчиком международной перевозки.

Авиабилет на рейсы SU1245/0100/01.03.2017 и SUO.103/1248/11-12.03.2017 по маршруту ОренбургМосква - Нью-Йорк - Москва - Оренбург был оформлен Слободским П.Н. 09.01.2017 через официальный сайт ПАО «Аэрофлот».

Полная стоимость авиабилета составила 36 197 рублей.

В аэропорту Нью-Йорка истцом было сдано к перевозке одно место багажа без объявления ценности весом 23 кг., которое был зарегистрировано по багажной бирке. При получении багажа в пункте назначения в аэропорту г, Оренбурга истцом было обнаружено повреждение чемодана, о чем составлен коммерческий актот 12.03.2017 года, общий вес пустого чемодана указан 3 кг.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 118 ВК РФ РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В силу ст. 119 ВК РФ За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза

Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Вопрос об определении порядка и размере возмещения вреда, связанного с утратой багажа при международных перевозках регулируется Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.20.1929), ратифицированной СССР 07.07.1934 г. (Варшавская конвенция 1929 года).

В соответствии со ст. 22 Варшавской конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Поскольку Российская Федерация является участницей Варшавской конвенции от 12.10.1929 для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция), суд указал, что в силу указанной конвенции размер ответственности за утерю багажа с объявлением ценности составляет сумму объявленной ценности, а размер ответственности за утерю багажа без объявления ценности ограничивается суммой 20 долл. США за килограмм багажа (ст. ст. 18, 19, 22 Варшавской конвенции, резолюция 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб по причине не исполнения ответчиком взятых на себя обязательства по доставке багажа.

В соответствии со ст. 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с Варшавской конвенцией ответственность авиаперевозчика ограничена.

При этом нормами специального законодательства установлено, что отправителем не было сделано заявление о специальной заинтересованности в доставке багажа, не была объявлена его ценность, не был уплачен дополнительный сбор, в связи с чем, применены правила об ограниченной ответственности за порчу багажа.

В данном случае объем ответственности перевозчика определяется в соответствии с резолюцией Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА, согласно которой ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы, которая и при ее рекомендательном характере не противоречит положениям Варшавской конвенции.

Аналогичные положения содержатся и в приказе Минтранса РФ от 06.07.1992 года № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза» установлен предел ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение и задержку в доставке зарегистрированного багажа, принято к перевозке без объявленной ценности при международных перевозках в размере 20 долларов США или виде его эквивалента путем перевода в рубли по курсу доллара США, установленного Центральным Банком России и действующему на день выполнения перевозки, за каждый килограмм массы багажа.

Вес пустого чемодана истцом был заявлен как 3 кг.

Размер подлежащих возмещению убытков составляет 3553 рубля 04 копейки (3 кг х 20 долларов США х 59,2174 (курс доллара США на дату 12.03.2017 года).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей были верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, однако, не верно указаны нормы, подлежащие применению, а именно, положения Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999) года, однако, указанное не может повлечь изменение либо отмену решения, поскольку подлежащая к взысканию сумма определена верно.

Кроме того, мировым судьей неверно указана норма указанной Конвенции и порядок для определения размера ущерба, данные выводу также подлежат исключению из мотивировочной части решения.

При этом суд считает необходимым указать, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться именно перечисленными в определении положениями ВзК РФ, Варшавской конвенции и приказа Минтранса № ДВ-80.

Доводы истца о необходимости перевода в национальную валюту в соответствии с золотой стоимостью валют суд находит не состоятельным, поскольку это противоречит международной практике перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах № 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975).

Иные доводы истца о необходимости иного порядка определения ущерба, является несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Также суд находит несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок для предъявления претензии. Коммерческий акт о неисправности багажа был составлен 12.03.2017 года. Претензия истца была получена ответчиком 17.03.2017 года, что следует из штампа на претензии - Аэрофлот Оренбург 17.03.2017.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком наименование организации населению, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, соразмерен объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей с ответчика была обоснованно взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для его уменьшения не имеется.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Мировым судьей было законно и обоснованно вынесено решение по настоящему гражданскому делу, и на основании изложенного, отмене или изменению вышеуказанное решение мирового судьи не подлежит. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств

Суд оставляет данное решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы Слободскова П.Н., ПАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Слободсков П.Н. публичного акционерного общества «Аэрофлот», без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов