Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить. Договор купли-продажи видеокарты MSI GeForce GTX1070 Sea Hawk X 8.0 GB Enthusiast стоимостью 32000 руб., заключенный 05.07.2017 между ФИО2 и ИП ФИО1, расторгнуть. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 32000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16000 руб. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 1160 руб. в доход бюджета МО Юрьянский муниципальный район Кировской области.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 05.07.2017 он в магазине «Агния» (<...>), принадлежащем ИП ФИО1, заказал видеокарту MSI GeForce GTX1070 Sea Hawk X 8.0 GB Enthusiast стоимостью 32000 руб., оплатив ее стоимость в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Срок доставки был оговорен сторонами – 45 дней. По истечении указанного срока товар ему передан не был. 29.09.2017 он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за видеокарту сумму и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области 10.11.2017 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИП ФИО1 не согласна с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив назначение штрафа в размере 16000 руб. Указывает, что при заключении договора, составления товарного чека, покупатель был уведомлен о том, что поставка осуществляется путем доставки импортного товара. Срок поставки определен ориентировочно, так как срок прохождения таможни от продавца не зависит. Для фиксации цены покупатель оплатил аванс. После предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств покупателю было предложено подойти на следующий день и получить уплаченную за товар сумму. Возвратить уплаченную сумму не представилось возможным, поскольку в дальнейшем покупатель в магазин не обращался, контактный телефон, адрес в претензии не указал. Не согласна с взысканием с нее суммы штрафа, поскольку продавец не уклонялся от возврата уплаченной суммы.

В возражениях ФИО2 полагает доводы, приведенные в жалобе необоснованными, просит заочное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в день подачи претензии никаких предложений от продавца о готовности возврата уплаченной за товар суммы не поступало. При оформлении заказа продавец взял его (истца) номер телефона, адрес электронной почты для сообщения информации о поступлении товара.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в магазине ответчика ИП ФИО1 «Агния» сделан заказ товара - видеокарты MSI GeForce GTX1070 Sea Hawk X 8.0 GB Enthusiast, стоимость товара составляет 32000 руб., что подтверждается товарным чеком № 077 от 05.07.2017 (л.д.5).

Истцом внесена предоплата за указанный товар в размере 100% в сумме 32200 руб. (л.д.30).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно пояснениям истца, при заключении договора срок передачи товара сторонами был оговорен в устной форме – в течение 45 дней с момента его заключения. Ответчиком данное обстоятельство (срок поставки) в суде первой инстанции не опровергнуто, каких-либо возражений по указанному истцом сроку поставки ответчиком не представлено.

Судом установлено, что товар покупателю продавцом в установленный срок не передан. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось и не оспаривалось.

29.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора вследствие непередачи товара в установленный срок и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 4).

Претензия истца оставлена ИП ФИО1 без ответа.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, поскольку истец выразил свое намерение приобрести товар у ответчика, в товарном чеке были указаны количество, наименование и цена товара, заявка принята продавцом к исполнению, внесена предоплата в размере 100% в сумме 32000 руб.

Учитывая, что факт не передачи товара ответчиком истцу нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиком по существу не оспаривался, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы (после истечения оговоренного сторонами срока передачи товара) ответчиком добровольно также не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ИП ФИО1 суммы, уплаченной за товар, в размере 32000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

ИП ФИО1 выражает несогласие с взысканием с нее штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 16000 руб., соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании штрафа в пользу истца, ответчик ссылается на отсутствие возможности возвратить истцу денежные средства ввиду не оставления последним своих контактных данных при подаче претензии.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика, поскольку наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, получив исковое заявление, не выразил волеизъявления на возврат истцу денежных средств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Братухин