Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конакова ФИО8 в лице представителя Таршицейской ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Конакова ФИО10 удовлетворить частично. Принять от ФИО11 отказ от исполнения договора купли - продажи планшетного компьютера Oysters T102 ER 3G серийный № *** стоимостью 5990 рублей от <дата>. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Конакова ФИО12 стоимость планшетного компьютера № *** серийный № *** рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 1000 рублей, проценты - 62 рубля 03 копейки, расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей, расходы по составлению претензии - 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1000 рублей, а всего 17552 рубля 03 копейки. В остальной части иска Конакова ФИО13. отказать. Обязать Конакова ФИО14. планшетный компьютер № *** серийный № *** стоимостью 5990 рублей передать АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в сумме 700 рублей.»

Установил:

Конаков ФИО15 обратился к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> он приобрел у АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») планшетный компьютер Oysters T102 ER 3G серийный № ***, стоимостью 5990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока, планшетный компьютер вышел из строя, перестал работать. Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Ответчик принял товар, произвел диагностику, в ходе которой не обнаружил недостатки, согласно акту выполненных работ от <дата>. <дата> товар снова перестал работать, в связи с чем, Конаков ФИО17 обратился в АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и расторжением указанного договора. <дата> истец от ответчика получил письмо, согласно которому ему со стороны АО «РТК» было предложено передать планшетный компьютер для проведения проверки качества товара. <дата>ФИО6 направил ответчику запрос с требованием сообщить место, время и дату проведения проверки качества товара. Претензия АО «РТК» оставлена до настоящего времени без удовлетворения.

<дата> Конаков ФИО16 обратился в ООО «Сервис- Групп» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № ***.А160 от <дата> у указанного планшетного компьютера выявлен дефект (неисправность): вышел из строя модуль системной платы, что привело к выходу из строя аккумуляторной батареи, выявленный дефект носит производственный характер, причиной дефекта

послужил производственный недостаток системной платы, дефект критический -дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным, произвести ремонт указанного устройства в течении 45 дней не представляется возможным. На основании изложенного, Конаков ФИО18. просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара планшетный компьютер № *** серийный № ***, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 5990 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по день вынесения решения судом - 3713 рублей 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 62 рубля 03 копейки с уточнением на дату исполнения ответчиком судебного акта, расходы по оплате производства товароведческой экспертизы - 7000 рублей, расходы по составлению претензии - 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления-2000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конаков ФИО19 лице представителя по доверенности Таршицейской ФИО20 решение мирового судьи изменить в части взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, представительских расходов, ссылаясь на то, что истец, в связи с невозможностью участия в подготовке к судебному процессу (беседа), назначенной на <дата>., в ходатайстве просил перенести ее на этот же день, но на иное время, либо провести подготовку (беседу) без его участия. Одновременно было заявлено возражение против перехода в основное судебное заседание на любой стадии процесса. Однако, суд вынес решение в нарушение процедуры ведения судопроизводства. Мировой судья снизил размер неустойки и штрафа, тогда как ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствуют доказательства того, что взыскиваемый размер неустойки и штрафа приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. В иске истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с уточнением на дату исполнения судебного акта, однако, судом принято решение взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <дата>. в сумме 62,03 руб. без указания мотива. Таким образом, решение суда в части взыскания пени, противоречит нормам материального и процессуального права. Суд произвольно снизил фактически понесенные расходы ниже минимальных расценок, установленных по региону, без указания мотивов, оснований, позволяющих отнести расходы на участие в судебном процессе, к завышенным расходам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Конакова ФИО21 по доверенности Таршицейская ФИО22 апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков, товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 названного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом

(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года№ 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> Конаков ФИО23 приобрел у АО «РТК» планшетный компьютер № *** серийный № ***, стоимостью 5990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока, планшетный компьютер вышел из строя, перестал работать.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта.

Ответчик принял товар, произвел диагностику, в ходе которой не обнаружил недостатки, согласно акту выполненных работ от <дата>.

<дата> товар снова перестал работать, в связи с чем, Конаков ФИО24 обратился в АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и расторжением указанного договора. <дата> истец от ответчика получил письмо, согласно которому ему со стороны АО «РТК» было предложено передать планшетный компьютер для проведения проверки качества товара. <дата> Конаков ФИО25 направил ответчику запрос с требованием сообщить место, время и дату проведения проверки качества товара. Претензия АО «РТК» оставлена до настоящего времени без удовлетворения.

<дата> Конаков ФИО26 обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>. у указанного планшетного компьютера выявлен дефект (неисправность): вышел из строя модуль системной платы, что привело к выходу из строя аккумуляторной батареи, выявленный дефект носит производственный характер,- причиной дефекта послужил производственный недостаток системной платы, дефект критический- дальнейшее использования изделия по назначению не представляется возможным, произвести ремонт указанного устройства в течении 45 дней не представляется возможным.

За проведение экспертизы Конаков ФИО27 заплатил 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно и законно были удовлетворены исковые требования Конакова ФИО28 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара планшетного компьютера № *** серийный № ***, и взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств за некачественный товар - планшетный компьютер № *** серийный № *** рублей, поскольку, в силу приведенных выше положений закона, в случае выявления в товаре существенного недостатка, а также в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а продавец должен возвратить покупателю сумму, уплаченную за некачественный товар, в срок не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования, однако, указанную выше обязанность АО «РТК» не исполнило, оставив без внимания претензию потребителя.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от <дата>№ *** за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за период с 05.08.2017г. по день вынесения решения, которая на 05.10.2017г. составляет 3 713,80 руб.

Мировым судьей был снижен размер неустойки до 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены мировым судьей при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. Суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> в части взыскания с АО «РТК» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата>., в размере 1000 руб. вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем полагает необходимым изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 713,80 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>№ *** обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров-(работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи

395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На день вынесения решения мировым судьей - <дата>. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

с <дата>. - 44 дня исходя из ключевой ставки - 9% годовых -
5990 х 9% : 365 х 44 = 64,99 руб.;

с <дата>. - 18 дней исходя из ключевой ставки - 8,5% годовых -
5990 х 8,5% : 365 х 44 = 25,11 руб.;

Всего 90,10 руб. (64,99+ 25,11)

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62,03 руб. с уточнением на дату исполнения ответчиком судебного акта, суд приходит к выводу, что заочное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с нарушением мировым судьей норм материального права и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90,10 руб. с уточнением на день фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из удовлетворенных требований, основанных на нормах вышеуказанного Закона, с увеличением взыскания до 8646,95 руб. (5990 + 3713,80 + 90,10 + 7 000 + 500 = 17293,90; 17293,39:50%= 8646,95).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью не заявлялось, оснований для его уменьшения не усматривается.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном снижении мировым судьей подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, мировой судья, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 2 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной работы в виде составление претензии и искового заявления, то обстоятельство, что непосредственного участия при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца по доверенности не принимал, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу Конакова ФИО29 расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 263,23 рублей., из которых: 300 руб. - за удовлетворенные судом исковые требования неимущественного характера, и 963,23 руб. - за удовлетворенные судом исковые требования имущественного характера.

В остальной части заочное решение сторонами не оспаривается, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя суд отвергает, поскольку, согласно заявлению представителя истца Таршицейской ФИО30. от <дата>. она просила рассмотреть дело, назначенное на <дата>. в отсутствие истца и его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в части взыскания неустойки, процентов, штрафа изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Конакова ФИО31 удовлетворить частично.

Принять от Конакова ФИО32 отказ от исполнения договора купли -продажи планшетного компьютера № *** серийный № *** стоимостью 5990 рублей от <дата>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Конакова ФИО33 стоимость планшетного компьютера - 5990 руб., неустойку - 3713,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90,10 руб. с уточнением на день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы - 7000 руб., расходы по составлению претензии - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф- 8646,95 руб. руб., а всего взыскать 27 940 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Конакова ФИО34 планшетный компьютер № ***№ *** стоимостью 5990 рублей передать АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в размере 1 263,23 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конакова ФИО35 в лице представителя Таршицейской ФИО36 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Левина С.А.