Гражданский кодекс часть 1

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Гуцевой Е.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 10 ноября 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании по расписке с ФИО2 суммы основного долга в размере 11500 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства за период, начиная с 12.08.2017г. по день возврата суммы заемных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 10 ноября 2017 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 10 ноября 2017 года и разрешить вопрос по существу, так как считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, в части неправильного толкования и применения ст. 395 ГК РФ, ст. 124 ГПК, объясняя тем, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется по день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

10 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по расписке и расходов по оплате государственной пошлины было возвращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ со ссылкой на то, что в просительной части заявления о вынесении судебного приказа не указано, в каком размере следует взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства и конец взыскиваемого периода, что нарушает положения п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае взыскатель просит взыскать с должника, как сумму основного долга, так и проценты за неисполнение денежного обязательства, начиная с 12.08.2017г. по день возврата суммы заемных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи заявления общей суммы подлежащей взысканию с должника, процентов за неисполнение денежного обязательства, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 10 ноября 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, о взыскании долга по расписке с ФИО2, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья