Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилоськ мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2016 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Audi 100, государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП с участием автомобиля марки RenaultSandero государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Во исполнение условий договора страхования «ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило <ФИО>3 страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 37700 руб. Однако ФИО1 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу ответственному за убытки в порядке регресса. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 37 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1331 руб., а также в порядке ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (телефонограмма имеется в материалах дела), о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела перед судом не заявлял.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 20.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области к ФИО1 о взыскании ущерба,причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) руб. и 1331 (одна тысячя триста тридцать один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей нарушено его конституционное право на судебную защиту, поскольку гражданское дело рассмотрено без его участия при этом он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Материалы дела не содержат письменных подтверждений его надлежащего уведомления о судебном заседании (почтового уведомления о получении повестки). Кроме того, копия заочного решения (резолютивная часть) от 20.10.2017 г. согласно сопроводительному письму была направлена в его адрес 23.10.2017 г., что не соответствует действительности, так как согласно штемпелю на почтовом конверте указанное письмо было направлено лишь 31.10.2017 г.

ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Также пояснил, что после ДТП звонил в ГИБДД, однако, сотрудники ГИБДД не приехали. Также он не получал извещение ООО «Росгосстрах» о необходимости осмотра автомашины.

Выслушав ответчика по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Renault Sandero государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП (европротокол).

Исходя из содержания европротокола, подписанного и ФИО1, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>).

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, и, предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновало их экспертным заключением (калькуляцией) <номер>, составленным 10.04.2016 г. АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Sandero государственный регистрационный знак <номер>, в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 37 700 рублей.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований полагать данную оценку неверной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с периодом страхования с 24.03.2016 г. по 23.03.2017 г. (полис ОСАГО серии <номер>).

Истец СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании обращения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на сумму 37 700 руб. 00 коп. в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 г. №076904.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» вышеназванного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и не представило по требованию страховщика данное транспортное средство проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Письмом №1113 от 07.04.2016 г., направленным ФИО1 по месту его регистрации (реестр внутренних почтовых отправлений от 07.04.2016 г.) ПАО «Росгосстрах» просило ФИО1 представить транспортное средство на осмотр. Транспортное средство для осмотра ответчиком представлено не было.

Предъявляя исковые требования, истец указал на то, что в нарушение требований Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не направил в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, установленные Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37 700 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Указанные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает неосновательной ссылку ФИО1 на то, что после ДТП он пытался вызвать сотрудников ГИБДД, поскольку на это обстоятельство он не указывал в суде первой инстанции, доказательств в обоснование того, что он звонил в ГИБДД, ответчик не представил.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после принятия иска к производству суда, судебная повестка, извещающая ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2017 г., направлялась судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> и была им получена (л.д.28).

Из телефонограммы от 10.10.2017 г. (л.д.31), принятой секретарем судебного заседания <ФИО>4 от ответчика ФИО1 (тел. <номер>) следует, что в судебное заседание, назначенное на 09-30 часов 11.10.2017 г., ответчик явиться не сможет, поскольку находится за пределами Демидовского района Смоленской области, просит рассмотрение дела отложить на более поздний срок, о времени и месте рассмотрения дела извещать его по телефону. Телефонограмма подписана секретарем судебного заседания, на ней проставлена дата поступления, а также входящий номер.

11.10.2017 г. ответчик ФИО1 телефонограммой извещен о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, назначенного на 09-30 часов 17.10.2017 г. Телефонограмма передана в 11-00 часов лично ответчику секретарем судебного заседания по телефонному номеру - <номер> (л.д.34).

Из протокола судебного заседания от 17.10.2017 г. следует, что ответчик ФИО1 явился в судебное заседание исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал в полном объеме, указал суду, что 04.04.2016 г. по его вине произошло ДТП. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции и он не направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Он не помнит, чтобы ему из ПАО «Росгосстрах» приходило письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр. Просил истребовать сведения, подтверждающие направление ему письма из ПАО «Росгосстрах» от 07.04.2016 г. В связи с ходатайством ответчика об истребовании документов, судебное заседание по делу было отложено (л.д.38).

19.10.2017 г. ответчик ФИО1 телефонограммой был извещен о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, назначенного на 15-00 часов 20.10.2017 г. Телефонограмма передана в 15-45 часов лично ответчику секретарем судебного заседания по телефонному номеру <номер>. Телефонограмма подписана судьей и секретарем судебного заседания, на ней имеется исходящий номер и дата (л.д.42).

В судебное заседание, назначенное на 15-00 часов 20.10.2017 г. ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем мировым судьей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика (л.д.43-44).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом (телефонограммой) уведомлен о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, назначенного на 15-00 часов 2017 года. Телефонограмма, как способ извещения лиц, участвующих в деле, не противоречит ст. 113 ГПК РФ.

Оснований для сомнений в достоверности содержащихся в вышеприведенных телефонограммах сведений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным п.1 ст. 114 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ФИО1, как и иные лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно признал ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия заочного решения (резолютивная часть) от 20.10.2017 г. согласно сопроводительному письму была направлена в адрес ответчика 23.10.2017 г., что не соответствует действительности, так как согласно штемпелю на почтовом конверте указанное письмо было направлено лишь 31.10.2017 г., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по своей сути, направлены на обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Лосев