Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по доверенности ФИО2 на решение от 22 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3, СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, нотариальных расходов в сумме 250 рублей отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков по оценке и претензионной работе в сумме 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в сумме 7360 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариальных расходов в сумме 250 рублей отказать в связи с необоснованностью",

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обосновании заявленных требований указал, в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2017 года в 19 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинён имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению № 2891/17-Т, составленному ФИО11, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца по ценам Камчатского края составила 141 500 рублей. В связи с недостаточностью страховой выплаты просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а также, нотариальные расходы 300 рублей.

На основании определения мирового судьи от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Уточнив свои исковые требования, истец указал, что 3 апреля 2017 года соответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховой выплате, на основании которого выплачено 46 000 рублей. 12 мая 2017 года соответчиком получена претензия, на основании которой 17 мая 2017 года истцу выплачено 43 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 2891/17-Т, стоимость ущерба от повреждения автомобиля по ценам справочников PCА составила 78 000 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки составили 13 000 рублей, убытки по претензионной работе составили - 7000 рублей. С учётом изложенного, просит взыскать с соответчика убытки по оценке и претензионной работе в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 24 апреля по 17 мая 2017 года в сумме 7 360 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 250 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержала в полном объеме, по основанию изложенному в иске, указав, что СПАО «Ингосстрах» согласился с выводами экспертного заключения, составленного ФИО23, выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения. Экспертиза ИП ФИО8 на основании заключённого с ФИО9 договора проводилась один раз, за которую истцом единожды произведена оплата. Единственные оригиналы договора о проведении независимой технической экспертизы, квитанции об оплате услуг эксперта самого экспертного заключения направлены в СПАО «Ингосстрах». При изготовлении копий документов для обращения с иском в суд были допущены технические ошибки в датах их составления. Не исключала, что копии документов могли быть заверены с других копий, а не с оригиналов. Подлинников экспертного заключения № 2891/17-Т и квитанции серии JIX 000108 от 14 апреля 2017 года, а также договора № 2891/17 от 29 марта 2017 года не имеется. Вместе с тем сам договор, а также оплата услуг оценщика заказчиком - ФИО9 и исполнителем - ФИО25 не оспаривались. Обратила внимание, что обязанность приглашать причинителя вреда на осмотр транспортного средства лежит не на истце, а на страховщике. Учитывая, что страховой выплаты истцу оказалось не достаточно для возмещения фактически причинённого ущерба просит взыскать с ФИО3 разницу между фактической стоимостью и страховой выплатой. С учётом количества судебных заседаний и затраченного процессуального времени просит взыскать судебные расходы в полном объёме.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признала, указав, что истцом не подтверждены реальные расходы, затраченные на восстановление его транспортного средства. Обратила внимание, что не присутствовала при проведении осмотра транспортного средства ИП ФИО11. Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, составленного ИП ФИО11, указала, что им иначе определён порядок восстановления транспортного средства, указаны повреждения, отсутствующие на представленных ею в суд фотографиях, неверно определён процент износа, в результате чего завышена сумма причинённого ущерба. Считала, что экспертом составлено два разных экспертных заключения, а изложенные в них выводы недостоверны.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признал, Полагал, что судом не соблюдён процессуальный порядок привлечения соответчика. Истцом увеличены исковые требования, в результате чего цена иска превышает 50 000 рублей, что исключает возможность рассмотрения дела мировым судьёй. Более того к СПАО «Ингосстрах» истцом предъявлен новый иск в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», который, по его мнению, подлежит самостоятельному рассмотрению. Обратил внимание, что страховщиком не превышена страховая сумма свыше 400 000 рублей, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 50 000 рублей. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба. Обратил внимание, что оригинал экспертного заключения и квитанции от 14 мая 2017 года, а также договора от 29 марта 2017 года истцом не представлены. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, указал, что подписи в указанных документах, а также оригиналах, представленных СПАО «Ингосстрах» от 5 мая 2017 года, возможно выполнены разными лицами, что, по его мнению, ставит под сомнение экспертное заключение, составленное ИП ФИО11 и свидетельствует о его ничтожности. Кроме того, считает изложенные в нём выводы недостоверными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что страховая выплата истцу произведена на шестнадцатый день после обращения в страховую компанию - 19 апреля 2017 года. Страховщик осуществил часть страховой выплаты с учётом фактически установленного вреда. На момент составления экспертного заключения от 5 мая 2017 года истец располагал сведениями о возможной стоимости восстановительного ремонта, против размера выплаты страховщика не возражал. Претензия ФИО9 рассмотрена с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного Законом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 10 ГК РФ полагала, что истец действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом, поскольку не обратился к страховщику для урегулирования спора в пределах двадцатидневного срока, не воспользовался возможностью организовать независимую экспертизу за счёт страховщика, что повлекло образование неустойки, основания для взыскания которой не имеется. СПАО «Ингосстрах» действовал добросовестно, принял во внимание экспертное заключение, составленное ИП ФИО24 выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 32 000 рублей, а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 11 000 рублей. Ссылаясь на письмо, представленное из Торгово-промышленной палаты РФ, полагает расходы, понесённые истцом на оплату услуг эксперта чрезмерными. Считает, что отсутствуют основания и для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом, не указаны обстоятельства его причинения, степень вины страховщика, характер нравственных и физических страданий, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Расходы на оплату услуг представителя, а также убытки по претензионной работе считает неразумными, кроме того объём и сложность выполненных работ ФИО9 не подтверждена. Ссылаясь на Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года № 88, указывает, что суду не представлены документы, свидетельствующие о внесении записи о платёжной операции за оказанные истцу услуги в кассовую книгу, кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми, в том числе бухгалтерской отчётности, суду не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО12, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещено, телефонограммой представитель ФИО13 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, согласно которой, в части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» указала, что поскольку имеет место просрочка страхового возмещения из расчета 23 дня, то требование о взыскании неустойки в размере 7 360 рублей подлежит удовлетворению. Поскольку подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, взыскании убытков по оценке и претензионной работе, и о взыскании судебных расходов. Допущенные технические ошибки в предоставленных заверенных копиях экспертного заключения, договора о проведении экспертизы и квитанции на ее оплату не могут препятствовать установлению факта проведения данной экспертизы, факта ее оплаты и определения размера причиненного материального ущерба автомобилю истца, поскольку в судебное заседание представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 были представлены на обозрение оригиналы данных документов, изготовленные в единственном экземпляре и никем не оспоренные. Таким образом, договор № 2891/17 от 05 мая 2017г., квитанция серии № от 05 мая 2017г. и экспертное заключение № 2891/17-Т являются допустимыми доказательствами по делу, в отличие от копий данных документов, изготовленных с техническими ошибками. Тот факт, что акт осмотра автомобиля истца произведен 29.03.2017, до заключения договора на проведение экспертизы от 05.05.2017г., не может оспорить наличие данного договора и сделанное в рамках данного договора экспертное заключение. ФИО3 также является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме, а соответственно и сопутствующих судебных расходов. Ссылка суда на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактически понесённые истцом на ремонт расходов, не обоснована и противоречит судебной практике по вопросам возмещения ущерба от ДТП, поскольку автомобиль истца только начал ремонтироваться, а доказательством, подтверждающим размер причинённого ущерба, должно являться заключение независимого эксперта, имеющего соответствующие сертификаты, подтверждающие полномочия на право проведения такого рода экспертиз.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО14 просила решение мирового судьи от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что довод представителя истца о просрочке выплаты страхового возмещения не соответствует действительности, поскольку страховая выплата была произведена на 16 день после обращения истца в страховую компанию. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не только не ущемляло права и законные интересы истца, но произвело страховую выплату в установленные сроки и удовлетворило требования истца, изложенные в претензии, оплатило страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением ИП ФИО11, а также компенсировало стоимость услуг эксперта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения и нарушения прав истца, как потребителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Истец ФИО7, в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера ФИО4 в суде апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, считала, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Довод представителя истца о том, что страховая компания «Ингосстрах» признала случай страховым является необоснованным, ввиду того, что страховщиком были невнимательно изучены представленные истцом документы, в связи, с чем выплата произведена ошибочно.

Третье лицо ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. в суде апелляционной инстанции участия не принимало.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № 1825 по факту ДТП, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что применительно к случаю причинения в" транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом на основании п. 5.2 суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу п. 5. 3 Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений п. 21 ст. 12 Закона следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года в 19 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинён имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ИП ФИО11, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца по ценам Камчатского края составила 141 500 рублей. Согласно экспертному заключению №-Т, стоимость ущерба от повреждения автомобиля по ценам справочников PCА составила 78 000 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки составили 13 000 рублей, а в связи с направлением претензии - 7000 рублей. С учётом изложенного, истец просит взыскать с соответчика убытки по оценке и претензионной работе в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 24 апреля по 17 мая 2017 года в сумме 7 360 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 250 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03 апреля 2017 года ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В этот же произведен осмотр транспортного средства, определена сумма страховой выплаты 46 000 рублей. 19 апреля 2017 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 46 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу на основании договора №, заключённого с ИП ФИО26 от 5 мая 2017 года, которые в этот же день оплачены по квитанции серии №№, что подтверждается оригиналами указанных документов, исследованных в судебном заседании.

Из исследованного судом оригинала заключения независимой технической экспертизы №-Т, составленного ИП ФИО28 от 5 мая 2017 года усматривается, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учётом износа по ценам Камчатского края составляет 141 499 рублей 55 копеек, по данным справочников РСА - 77 978 рублей 55 копеек.

СПАО «Ингосстрах» 12 мая 2017 года получена претензия, по результатам рассмотрения которой 17 мая 2017 года истцу произведена выплата на сумму 43 000 рублей.

Вместе с тем, из представленного в суд подлинника экспертного заключения №-Т усматривается, что независимая техническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произведена ФИО27 5 мая 2017 года на основании договора № 2891/17 от 5 мая 2017 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, о чём указано во вводной части экспертного заключения.

Из предмета договора № 2891/17 от 5 мая 2017 года усматривается, что срок проведения независимой технической экспертизы составляет 15 календарных дней со дня осмотра транспортного средства при условии полной оплаты Заказчиком стоимости услуг, при этом оценщик принимает на себя обязанность передать экспертное заключение Заказчику в одном экземпляре в срок не более 15 календарных дней со дня осмотра транспортного средства (п. 3.2.3).

Согласно подлиннику квитанции №, исследованному в судебном заседании оплата по договору произведена 5 мая 2017 года.

Вместе с тем осмотр транспортного средства истца произведён ИП ФИО8 29 марта 2017 года, что также подтверждается подлинником акта осмотра № 2891, исследованным судом в судебном заседании.

Таким образом, осмотр автомобиля ФИО9 произведён оценщиком до заключения договора № 2891/17 от 5 мая 2017 года и оплаты услуг оценщика.

В судебном заседании установлено, что единственные подлинники: экспертного заключения ИП ФИО8 № 2891/17, договора № 2891/17 и квитанции серии № составленные 5 мая 2017 года, переданы в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также объяснениями представителя истца, которая сообщила, что при изготовлении копий документов могла проставляться иная дата, что повлекло возникновение технических ошибок.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих размер фактически понесённого истцом ущерба в результате восстановления транспортного средства, суду не представлено. Произведённый ИП ФИО8 расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам в Камчатском крае, вопреки доводам истца и его представителя, не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесённые им расходы превышают общую сумму полученного им страхового возмещения в размере 89 000 рублей. Договор № 2891/17 от 5 мая 2017 года, квитанция серии JIX 000108 от 5 мая 2017 года, экспертное заключение № 2891/17-Т не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, суд признаёт их недопустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Копии договора № 2891/17 от 29 марта 2017 года, экспертного заключения № 2891/17-Т от 14 апреля 2017 года, а также квитанции серии № от 14 апреля 2017 года не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку не тождественны оригиналам указанных документов, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о размере причинённых истцу убытков в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы, суду не представлено.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 7 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также убытков по претензионной работе в сумме 7 000 рублей, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя о том, что ИП ФИО21 дважды проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, получена оплата за её проведение, а также заключён договор с истцом №, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя истца, ИП ФИО22 единожды проводилась экспертиза транспортного средства истца и единожды была произведена оплата.

Из договоров № 2891/17 от 29 марта и 5 мая 2017 года, экспертного заключения № 2891/17-Т от 14 апреля и 5 мая 2017 года и квитанции серии № от 14 апреля и 5 мая 2017 года усматривается, что они идентичны по своему содержанию, за исключением реквизитов - дат изготовления, и срока действия договора.

С указанным выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании верного анализа действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства перед ФИО7 в установленный законом срок, а также требования к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в связи с недостаточностью страховой выплаты, были предметом изучения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и им в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3, СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья