Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, отказать,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №) в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Лада 1119/ ФИО2, г.н. №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол 02 АР №, <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В связи с этим в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № обратился владелец транспортного средства ВАЗ/ Lada 1119/Kalina, г.н. №. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ВАЗ/ Lada 1119/Kalina, г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с этим филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ произведена выплата страхового возмещения в размере 49100 руб. Так как ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Согласно платежному поручению № выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 09.03.2016г. было принято решение переименовать ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК Росгосстрах».

Истец просил взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 49100 руб., а также сумму, уплаченную истцом госпошлины в размере 1673 руб., всего 50 773 руб.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, говорит о том, что срок исковой давности по договору ОСАГО исчисляется с момента исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), однако датой подачи иска в суд считает дату ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается входящим штампом на исковом заявлении, то есть дату регистрации искового заявления на судебном участке, а не дату сдачи иска в почтовое отделение, указанную на конверте. В решение указано, что исковое заявление «подано» в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока исковой давности. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (в последний день истечение срока), что подтверждается квитанцией об отправке № и почтовым идентификатором отправления №. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, перед судебным заседанием, ПАО СК «Росгосстрах» отправил на электронную почту судебного участка возражение на отзыв ответчика с указанием срока отправки иска с копией квитанции по его отправке. Однако, данные обстоятельства судом во внимание не были приняты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстраз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 решение мирового судьи просили оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств на праве личной собственности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке ПДПС ГИБДД, протоколу 02 АР №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ/ Lada 1119/Kalina, г.н. №, под управлением ФИО5, по вине водителя ФИО1, нарушившего пп. 9.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол серии <адрес> по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В ООО «Росгосстрах» по полису ССС № обратился владелец транспортного средства ВАЗ/ Lada 1119/Kalina, г.н. №.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ВАЗ/ Lada 1119/Kalina, г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Страховой компанией случай был признан страховым, в связи с чем потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК Росгосстрах».

Так как ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Согласно платежному поручению № выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу – ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем для подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, таким образом, течение срока исковой давности началось со ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных представителем ПАО СК «Росгосстрах» документов, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 направлено в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством передачи в почтовое отделение, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в мировой суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса со ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 49100 руб., расходы по госпошлине в размере 1673 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева