Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 08.05.2018 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1537/2010 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска с Ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» взыскана задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также судебные расходы в общем размере 21205,3 руб.

25.01.2018 ООО «Мирный дом» обратился к мировому судье с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просило на основании заключенного с Истцом договора уступки прав требований (цессии) от 01.09.2017 заменить взыскателя ООО «УК-Комфортбытсервис» новым кредитором ООО «Мирный дом».

Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 08.05.2018 заявление нового кредитора ООО «Мирный дом» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, ввиду истечения установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента окончания исполнительного производства – 01.06.2012, с заявлением о восстановлении такового ООО «Мирный дом» не обращалось.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Мирный дом» - Цзян И.В. (доверенность от 01.11.2017 №4) подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 08.05.2018 отменить, направить указанное заявление о процессуальном правопреемстве мировому судье для рассмотрения по существу; мотивируя ее тем, что определение мирового судьи необоснованно, поскольку им не учтено, что 15.01.2015 первоначальный взыскатель повторно предъявлял на принудительное исполнение выданный во исполнение вышеназванного заочного решения исполнительный лист о взыскании с должника Колмакова Г.А., 16.01.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13.02.2015, право требования взыскания с должника Кокорновой Л.А. новому кредитору не передавалось; таковые сведения не были представлены Заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, однако, в силу ст.57 ГПК РФ, мировой судья был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо истребовать таковые по собственной инициативе; к частной жалобе приложила копию соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.02.2015 и копию исполнительного листа.

Каких-либо возражений относительно доводов частной жалобы, иных новых доказательств и данных, которые суду необходимо рассмотреть для проверки определения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции в данном случае рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

Согласно п.п.1,2 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, уступка требования, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно определив правовую природу спорных правоотношений, мировой судья всесторонне и полно исследовала представленные Заявителем доказательства, обоснованно приняла решение, оставив без удовлетворения заявление ООО «Мирный дом» о процессуальном правопреемстве. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах Зиновьевой О.Н., а также неопределенного круга лиц, к конкурсному управляющему ООО «УК-Комфортбытсервис» Антонову Д.В., ООО «Мирный дом» о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требований (цессии) от 01.09.2017, положенного в основу рассмотренного заявления; в силу ч.1 ст.167 ГК РФ, таковой не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения. Оснований допустить замену Взыскателя его правопреемником не имеется, ввиду отсутствия такового.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 08.05.2018 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1537/2010 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Полонянкина