Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» денежные средства в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению <адрес>

<адрес>

ООО «Водоснабжение» обратилось с иском к ФИО13ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению. Указав в обоснование иска о том, что ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: мкр. Заречный, 34/28, <адрес>. Истец фактически оказывает ответчику коммунальную услугу по водоснабжению по указанному жилому помещению. Данное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учёта – счётчиком холодной воды. На данном приборе учёта была установлена антимагнитная пломба. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении плановой проверки индивидуальных приборов учёта контролером ООО «Водоснабжение» установлен факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу указанного индивидуального прибора учёта. Контролером было обнаружено, что установленная на приборе антимагнитная пломба нарушена. В связи с несанкционированным вмешательством ответчика в работу индивидуального прибора учёта, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, ответчику произведено доначисление платы за водоотведение за 3 месяца до дня обнаружения несанкционированного вмешательства, <адрес>

<адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Водоснабжение» к ФИО13ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению. Взыскано с ФИО13ФИО2 в пользу ООО «Водоснабжение» денежные средства в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.<адрес> рублей 41 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки индивидуальных приборов учета в принадлежащую ей квартиру пришел контролер ООО «Водоснабжение» ФИО5 В момент проверки счетчика, находящегося в ванной комнате, контролер находилась одна. После осмотра счётчика контролер вышла из ванной, держа в руках пломбу, пояснив, что пломба нарушена. Полагала, что контролер сняла пломбу со счетчика в ее отсутствие. Также указала, что ей добросовестно снимались показания прибора учета и оплачивались коммунальные платежи в полном объеме.

Мировым судьей при принятии решения не учтено и не дано оценки письменным доказательствам - квитанциям об оплате за потребленную воду с момента приобретения ею квартиры в собственность.

Представленные истцом доказательства: акт ООО «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого контролера для обследования прибора учета предыдущие собственники квартиры не допустили, являются подложными.

В настоящее время по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по ч.1 ст. 303 УК РФ правоохранительными органами проводиться проверка, представленные истцом акты будут направлены на экспертизу для установления времени их изготовления. Предыдущий собственник квартиры сообщил, что в период владения ими данной квартирой, представители ООО «Водоснабжение» для проверки индивидуального прибора учета воды не приходили и никаких извещений не оставляли, соответственно не согласовывалась дата допуска и для осмотра индивидуального прибора учета. В судебном заседании ею заявлялось ходатайство о допросе лица проживавшего ранее в указанной квартире, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Мировым судьей указанным актам ООО «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никакой оценки с позиции законности при их составлении и оформлении не дано. Между тем указанные акты ООО «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствуют.

ООО «Водоснабжение» не направлялось потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки извещение о предполагаемых дате и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки.

Кроме того, мировым судьей не дано никакой оценки доводам о том, что акт составленный контролером ООО «Водоснабжение» и представленный в материалы гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует копии акта врученного ответчику при проведении проверки.

Так в судебном заседании представитель истца пояснил, что при проведении проверки присутствовал контролер ООО «Водоснабжение» ФИО15, а также начальник абонентского отдела ФИО16, что подтверждается их подписями в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем начальника абонентского отдела ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки контролером не присутствовала. Считает, что акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляемых контролирующим органом должны быть идентичны по своему содержанию. Однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ врученного ей отсутствует начальника абонентского отдела ФИО16, что является подтверждением того, что проведении проверки начальник абонентского отдела ФИО16 отсутствовала. На экземпляре находившегося в распоряжении истца подпись ФИО16, подтверждающей её присутствие была проставлена позднее.

Просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований ООО «Водоснабжение» отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО13ФИО2 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Водоснабжение» отказать.

Представитель ФИО13ФИО2 –ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Водоснабжение» отказать.

Представитель истца ООО «Водоснабжение» ФИО7 в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13ФИО2 без удовлетворения. Указал, что ответчиком не представлено мировому судье никаких доказательств по опровержению факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доводы жалобы о том, что в экземпляре акта принадлежавшего ответчику отсутствует подпись начальника абонентского отдела ФИО10, также являются необоснованными. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен контролером ФИО5 единолично, после чего один экземпляр акта был передан ФИО13ФИО2, а второй экземпляр был передан начальнику абонентского отдела ФИО10, которая завизировала его своей подписью для дальнейшего учета при начислении задолженности по лицевому счету.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие сферу данных правоотношений, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой в силу вышеизложенной нормы к договору водоснабжения, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно утвержденным Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО13ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> мкр. Заречный <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /....

Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> мкр. Заречный <адрес>, и ООО «Заречье», заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого ООО «Заречье» предоставляет, услуги по водоснабжению, а ответчик производит их оплату<адрес>

Между ООО «Водоснабжение», именуемое «Поставщик» и ООО «Заречье», именуемое «Исполнитель» заключен договор №Н/17 от ДД.ММ.ГГГГ, холодного водоснабжения, по условиям которого ООО «Водоснабжение» как Поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а ООО «Заречье» как Исполнитель обязуется, помимо прочего, оплачивать принятый Потребителем объем коммунального ресурса.

Пунктом 9.5 данного договора предусмотрено, что Исполнитель передает Поставщику функции по снятию показаний приборов учета, начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям в части коммунальной услуги холодного водоснабжения.

Функции по снятию показаний приборов учета, начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям в части коммунальной услуги по холодному водоснабжению лежат на ООО «Водоснабжение» как на исполнителе, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

Договор на водоснабжение с собственником жилого помещения, по адресу: мкр. Заречный, 34/28, <адрес>, ФИО13ФИО2 отсутствует, поскольку в силу ст.ст. 426, 539, 548 ГК РФ, договор является публичным и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Водоснабжение» ФИО5 единолично была проведена проверка приборов учёта холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры, принадлежащей ФИО13ФИО2, расположенной по адресу мкр. Заречный, 34/28, <адрес>.

В результате этой проверки был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта холодной воды, а именно при проверке было установлено, что индикатор антимагнитной пломбы был нарушен (сработала пломба), что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта /л.д.19/

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то обстоятельство, что в момент проверки прибора учёта холодной воды (счетчика), установленного в ванной комнате, она не присутствовала. Контролер ООО «Водоснабжение» ФИО8 проводила проверку счетчика одна, после проверки в руках у нее была пломба от счетчика.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу указанных статей обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, с учетом положений указанных статей, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, при проведении проверки, составлении акта о проверки должен присутствовать потребитель и исполнитель (ООО «Водоснабжение»). В данном случае, условия, предусмотренные Правилами были соблюдены. Собственник жилого помещения ФИО13 допустила контролера ООО «Водоснабжение» ФИО5 в жилое помещение, а также в помещение ванной комнаты, где был установлен прибор учёта. Тот факт, что ФИО13ФИО2 ушла на кухню и в момент проверки счетчика не присутствовала с контролером в ванной комнате, являются необоснованными. Данный факт не подтверждён никакими доказательствами.

Материалы дела не содержат никаких доказательств о нарушении контролером ООО «Водоснабжение» ФИО5, установленного порядка проведения проверки абонента, как и не содержат доказательств, препятствия контролёра собственнику квартиры ФИО9ФИО2 следить за ходом проверки, а также присутствовать при этом.

Доводы ответчика о несоответствии акта от ДД.ММ.ГГГГг. имеющему у неё, являлся предметом проверки, однако не нашёл своего объективного подтверждения. Более того, был опровергнут показаниями свидетеля ФИО10 о том, ДД.ММ.ГГГГ проверку прибора учета холодной воды проводил контролер ФИО5, которая представила копию акта в абонентский отдел ООО «Водоснабжение». Являясь руководителем абонентского отдела, она завизировала своей личной подписью факт поступления копии акта, после чего внесла сведения о несанкционированном вмешательстве в прибор учёта в программу 1С:Бухгалтерия и произвела доначисление платы за коммунальную услугу.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с представленным суду скриншотом страницы текущего счета по начислению коммунальных услуг на имя ФИО13ФИО2 из программы 1С:Бухгалтерия, согласно которой исполнителем, т.е. лицом, внесшим сведения о несанкционированном вмешательстве в прибор учёта является ФИО10

Ответчик ФИО13 не оспаривает, что контролер ФИО5 проводила проверку единолично, ФИО10 в принадлежащем ей жилом помещении не было.

Из буквального содержания текста акта от ДД.ММ.ГГГГг. не следует, что ФИО10 принимала участие в проведении проверки, в связи с чем, данный довод ответчика не соответствует действительности.

Доводы ФИО13 о том, что проверка проведена в отсутствие свидетелей, не даёт суду оснований полагать, что данные действия истца были незаконны, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг участие свидетелей не предусмотрено.

Действия ООО «Водоснабжение» по проведению проверки прибора учёта ДД.ММ.ГГГГ, а также составлению акта ФИО13 в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Таким образом, мировой судья, удовлетворяя требования истца исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства ФИО13 в работу прибора учета холодной воды. Оценивая содержание оспариваемого акта, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям закона.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его содержание. Кроме того, сведения изложенные в акте который находится у ФИО13ФИО2 не противоречат сведениям изложенным в акте находящемся у представителя истца.

При этом отсутствие ФИО13ФИО2 при проверке прибора учета, не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, выявленных при проверке, поскольку допуск к прибору учета изначально был обеспечен ею впустившей контролера в свое жилое помещение, каких-либо замечаний по проведению проверки она не сделала.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Расчет задолженности водоотведения, выполненный стороной истца, представленный суду, в соответствии с которым объем потребленного ресурса был определен истцом расчетным способом, не противоречит положениям п. 62 Правил N 354. Данный расчет проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и является верным.

Доводы ответчика, о том, что мировым судьей не приняты во внимание квитанции по оплате за потребленную воду с момента приобретения ФИО13 квартиры, согласно которым показания индивидуального прибора учета имеют регулярные, стабильные ежемесячные показания, увеличение или уменьшение количества потребления воды в данном случае не имеют самостоятельного правового значения. Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрены специальные последствия в случае выявления факта нарушения индикатора антимагнитной пломбы в виде доначисления платы за 3 месяца, предшествующих обнаружению данного факта.

Доводы жалобы о подложности доказательств: акта ООО «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в настоящее время следственным комитетом проводится проверка и назначена экспертиза срока давности составления указанных документов, не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств, подтверждающих из подложность в настоящее время суду не представлено. Однако, в случае установление в ходе проверки фасильфикации доказательств, ответчик не лишена права обратился в суда с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 83 Правил предоставления коммунальных услуг, такие проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно справке ООО «Заречье» № от ДД.ММ.ГГГГг. антимагнитная пломба на прибор учёта воды в <адрес> мкр. Заречный <адрес> установлена ДД.ММ.ГГГГг. ....

Собственником указанной квартиры ФИО13 стала ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя 3 месяца после установки антимагнитной пломбы.

Таким образом, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг у ООО «Водоснабжение» не было оснований для проверки прибора учёта до октября 2016г.

После приобретения ФИО13 права собственности на квартиру по адресу: <адрес> мкр. Заречный <адрес> на ней как на собственнике лежит обязанность по обеспечению сохранности прибора учёта, недопущению несанкционированного вмешательства в него. Прибор учёта расположен непосредственно в жилом помещении (в ванной комнате), доступ посторонних лиц в него исключен. В связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта было допущено именно собственником ФИО13 Доказательств обратного ответчиком ФИО13 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, достаточных оснований для допроса в качестве свидетеля предыдущего собственника не имелось, в связи с чем, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе.

Не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее прав при проведении проверки счетчика, что выразилось в том, что проверка проводилась внеплановая, истцом не представлен документ, подтверждающий о плановой проверке, кроме того, ранее при предыдущем собственнике квартиры ФИО11 проверки индивидуального прибора учета ООО «Водоснабжение» не проводилось.

Несоблюдение ответчиком сроков проведения проверок приборов учета, установленных в квартире истца, не является основанием для признания незаконными действий ответчика по доначислению платы за коммунальные услуги в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцом проверки индивидуального прибора учета, установленного в квартире ответчика, в том числе при предыдущем собственнике, не проводил, какого-либо правового значения не имеют.

По сути, доводы, приведенные ответчиком в своей жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Все представленные доказательства, были исследованы мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, по доводам жалобы у суда не имеется, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО13ФИО2.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к ФИО14ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО14ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Власова