Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пензы в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <***> от 19 июля 2008 года за период с 19 августа 2008 года по 21 сентября 2009 года в сумме 26644 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 35 копеек,

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось к мировому судье с иском ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указывая на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «ХКФ Банк») и ФИО1 заключили Кредитный договор №

2882136066 от 19 июля 2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 44147 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «ХКФ Банк» за защитой нарушенного права обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.08.2009 г. вынесен судебный приказ №2-5937/09 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору №2882136066 от 19 июля 2008 года. ООО «ХКФ Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №27010612 от 01 июня 2012 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 19 июля 2008 года было передано ЗАО «СААБ». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал его, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями направить в «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности. Так, согласно Условиям договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с 27 мая 2015 года, которое является универсальным правопреемником ЗАО «СААБ», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. 10.11.2017 г. вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2008 года. Впоследствии ООО «СААБ» получило определение о повороте исполнения судебного приказа от 09.10.2017г., которым взысканы с ООО «СААБ» денежные средства в размере 26644 руб. 99 коп. В письменном уточнении к исковому заявлению (л.д. 54) истец указал, что судебным приказом от 07.08.2009 года с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 59494 руб. 96 коп. В процессе исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу взысканы денежные средства в размере 53690 руб. 64 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 26.12.2017 года взыскана оставшаяся сумма задолженности в размере 5804 руб. 32 коп. Определением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары произведен поворот исполнения решения суда по судебному приказу № 2-5937/09 от 07.08.2009 года. Денежные средства возвращены ФИО1, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 01.02.2018 года. На основании вышеизложенного, сумма в размере задолженности 26644 руб. 99 коп. осталась не взысканной. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2008 года в сумме 26644 рублей 99 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 999 рублей 35 копеек.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своих требований указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности, согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец хочет взыскать задолженность по кредитному договору образовавшуюся в период с 19.08.2008 по 21.09.2009 в сумме 26644,99 руб. и возврат госпошлины в сумме 999,35 руб. исковое заявление подано в суд лишь в 2018 году.

В судебно заседании ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности 58 АА 1242967 от 6.03.2018, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что помимо неправильного применения мировым судьей норм материального права, были нарушены и нормы процессуального права, в частности подготовка дела к судебному разбирательству проведена не в полном объеме, не было проведено предварительное судебное заседание, беседа проведена в их отсутствие, что нарушает их права и законные интересы.

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ФИО3 должным образом не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, образовавшаяся задолженность была взыскана в судебном порядке. Переуступка прав требования по данному кредитному договору не лишает нового кредитора требовать возврата всех причитающихся по кредитному договору сумм, так как между сторонами была достигнута договоренность о переуступке прав требования, не противоречащая закону. Исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и Т.П., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить

проценты за неё.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,

в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Так, в ходе судебного разбирательства в суд первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 июля 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Баню) и ФИО1 был заключен кредитный договор N2882136066 (л.д. 7), согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 44147 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

Для защиты своего нарушенного права Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

07 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-5937/09 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по Кредитному договору <***> от 19 июля 2008 года в сумме 59 494 рублей 96 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары от 19 июня 2017 года судебный приказ № 2-5937/09 отменён.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары от 09 октября 2017 года (л.д. 5-6) и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

1 июня 2012 года между ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27010612 (л.д. 20-26) согласно которому последний передал цессионарию права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору <***> от 19 июля 2008 года, заключенному с ФИО1

О состоявшейся переуступке права ФИО1 был извещен заказным письмом (л.д. 30-32, 38).

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары от 27 февраля 2013 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ».

Уступка прав требований, вытекающая из кредитного договора, заключенного с потребителем ФИО1 была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует достигнутым сторонами договоренностям при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в самом договоре.

Таим образом, новый кредитор получил право требовать возврата всех причитающихся по кредитному договору сумм.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-5937/2009 с Кошика были взысканы денежные средства в размере 53 690 рублей 64 копеек, и по решению мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 26 декабря 2017 года - оставшаяся сумма задолженности в размере 5804 рублей 32 копеек (взыскание этой суммы подтверждается предоставленным ответчиком Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 20 марта 2018 года (л.д. 72).

26 мая 2015 года ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 33-36), которое является универсальным правопреемником ЗАО «СААБ», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц при этом не изменяются.

Вышеназванным определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары произведен поворот исполнения решения суда по судебному приказу № 2-5937/09 от 07 августа 2009 года, и взысканная с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» денежная сумма в размере 26 644 рублей 99 копеек возвращена ФИО1, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 01 февраля 2018 года (л.д.50).

До настоящего времени ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору <***>, задолженность за период с 19 августа 2008 года по 21 сентября 2009 года составляет 26644,99 руб.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик мировому судье не представил, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья принял правильное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2008 года за период с 19 августа 2008 года по 21 сентября 2009 года в сумме 26 644 (двадцати шести тысяч шестисот сорока четырёх) рублей 99 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности, то они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мировой судья правильно применил нормы материального права и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что первоначальный обладатель права ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так и его правопреемник - ООО «Специализированное Агентство Аналитики» обратились в суд за защитой своего нарушенного права по вышеуказанному кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ФИО2 о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, так как не было проведено предварительного судебного заседания, и беседа проведена в их отсутствие, также являются не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Так, согласно справочному листу 19.02.2018 стороны и третьи лица извещались о явке на беседу к 14:30 час. 26.02.2018.

Оснований для проведения по делу предварительного судебного заседания не имелось. Вопрос о применении срока исковой давности был рассмотрен в ходе судебного разбирательства, что не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, ответчик воспользовался своими права и представил в суд свои письменные возражения на заявленные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.224-225, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Л.А. Тарасова